Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» Нора И.В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания»,

установил:

29 сентября 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (далее Управление Росприроднадзора) ФИО1 составлен протокол №в об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» (далее ООО «НСК» или Общество).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № В-971-в от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица - старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, ООО «НСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанные акты должностных лиц обжалованы защитником Нором И.В. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2022 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением районного суда, Нор И.В. обратился в порядке статьи 30.9 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что деятельность ООО «НСК» в водоохранной зоне водного объекта - согласована Заключением о согласовании осуществления деятельности в рамках материалов проектной документации по объекту (далее - Заключение): «Проведение погрузочно-разгрузочных работ на и отстой флота в зимний период» от 03 апреля 2018 года №, выданным ФИО3 Росрыболовства, которое является органом государственного контроля, и, проверив соответствие закону, полноту и достоверность представленных для согласования деятельности сведений, информации, документов и материалов не усмотрел оснований для отказа в согласовании. В указанном Заключении не была предусмотрена погрузка песка с причала на баржи, стоящие на реке. ООО «НСК» обоснованно полагало, что использование автотранспорта очевидно и конкретизация в виде указания на использование автотранспорта на причале не требуется. Письмо ФИО3 Росрыболовства противоречит составленному ранее этим же госорганом Заключению о согласовании деятельности.

Полагает, что деятельностью ООО «НСК» вред окружающей среде не причинен.

По мнению заявителя, дело судьей Центрального районного суда города Новосибирска рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ООО «НСО» Нор И.В., заслушав возражения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО1 проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом и судьей районного суда, в Управлением Росприроднадзора, в связи с поступлением из Управления Верхне-Обского ВБУ обращения гражданина о нарушениях требований природоохранного законодательства в водоохранной зоне , проведено выездное обследование указанного земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования земельного участка установлено, что территория данного земельного участка вдоль тракт расположена в водоохранной зоне , огорожена забором из металлического профиля, который находится на расстоянии более 20 м от уреза воды . Въезд на территорию открыт. Капитальные сооружения на вышеназванном участке отсутствуют, установлено временное сооружение - вагончик из профнастила, имеются следы автотранспорта и вывоза песка с территории. На момент осмотра на территории участка велась хозяйственная деятельность, работал фронтальный погрузчик, осуществлялась погрузка песка в грузовой автомобиль марки «КАМАЗ». Около земельного участка на акватории размещен плавательный кран КПЛ-42, теплоход ЧИНГИС идентификационный №, баржа П1014, теплоход РТ-399.

Указанная обследованная территория площадью 5192 кв.м используется ООО «НСК» на основании договора аренды земельного участка от 20 февраля 2017 года № заключенного с Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области, срок действия с 29 марта 2017 года на срок 10 лет, разрешенное использование земельного участка - под складирование и переработку инертных материалов. .

ООО НСК» также использует акваторию, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером №, в отношении которой данному юридическому лицу ООО «» на основании договора от 01 октября 2019 года переданы права и обязанности по договору водопользования от 09 ноября 2017 года №/Д (зарегистрирован в Государственном водном реестре 16 октября 2019 года за №-ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 26 ноября 2037 года), цель водопользования - для размещения плавательных средств при проведении погрузочно- разгрузочных работ и отстоя судов в зимний период.

Согласно пункту 2 части 1 договора от 01 октября 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 09 ноября 2017 года №/Д, заключенному между ООО «НСК» и ООО «», право пользования водным объектом переходит от Правообладателя (ООО «») к Правопреемнику (ООО «НСК») в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав, и в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 2 Договора Правопреемник обязан исполнять в полном объеме обязанности, установленные Договором водопользования.

В соответствии с пунктом «з» части 8 раздела I Договора водопользования от 09 ноября 2017 года №, водопользователю необходимо выполнить следующее условие, внесенное Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - ФИО4 Росрыболовства): до начала осуществления деятельности пройти процедуру согласования хозяйственной деятельности с ФИО3 Росрыболовства на основании статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 «О согласовании федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Установлено, что ФИО3 Росрыболовства ООО «» было выдано Заключение о согласовании осуществления деятельности в рамках материалов проектной документации по объекту от ДД.ММ.ГГГГ№: «Проведение погрузо-разгрузочных работ на и отстой флота в зимний период», при условии обеспечения выполнения требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», а также других нормативно-правовых актов в области охраны водных биоресурсов и среды их обитания (далее Заключение).

Согласно Заключению «место водопользования - участок акватории площадью 4800 м2 (120-длина вдоль берега, 40 м - ширина вглубь водного объекта) расположен у правого берега . Участок акватории используется в навигационный период для проведения погрузо-разгрузочных работ, а также для отстоя судов в зимний период. Навигационный период длится с мая по октябрь, зимний отстой длится с первой декады ноября, заканчивается во второй декаде мая. На правом берегу в месте водопользования в навигационный период расположен причал. Причал предназначен для хранения нерудных строительных материалов. Причал состоит из необорудованного берега, к которому на свайных заколах встает кран КПП 5-30, к нему пришвартовываются груженные баржи г/п 1500, 1750 тт. Плавучий кран разгружает песок на берег... При погрузо-разгрузочных работах на происходит гибель зоопланктонных организмов в объеме взмученной воды. Объем водной массы, в которой произойдет 50% гибель зоопланктонных организмов от просыпки песка составляет 24000 м (площадь акватории 4800 м2 глубину водотока 5 м). Объем ущерба от погрузо-разгрузочных работ на составит 0,52 кг».

При этом в вышеуказанном Заключении отсутствуют данные о способе вывоза песка с берега .

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НСК» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения по настоящему делу подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-в от 29 сентября 2021 года; заданием Управления Росприроднадзора на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контрольным лицом от 04 августа №; актом выездного обследования №-в от 09 августа 2021 года и прилагаемыми к нему: копией обращения гражданина о нарушениях природоохранного законодательства, план-схемы, фототаблицей от 09 августа 2021 года, на которой зафиксировано наличие следов транспортных средств, в том числе осуществление погрузки и автотранспорта (КАМАЗа); выпиской из ЕГРПН в отношении спорного земельного участка; информацией ФИО3 Росрыболовство от 17 августа 2021 года, от 21 сентября 22021 года на запрос Управления Росприроднадзора относительно согласования осуществления деятельности ООО «», об отсутствии согласования осуществления деятельности у ООО «НСК»; копией Заключения о согласовании осуществления деятельности в рамках материалов проектной документации по объекту: «Проведение погрузочно-разгрузочных работ на и отстой флота в зимний период» от 03 апреля 2018 года, выданного ООО «ТД «Песок»; копией договора водопользования от 09 ноября 2017 года№/Д, заключенного между Департаментом природных ресурсов окружающей среды и ООО «»; копией договора, заключенного между ООО «НСК» и ООО « от 01 октября 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 09 ноября №.

Всем имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, разрешая жалобу, проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, пришел к обоснованному выводу о законности актов, вынесенных должностными лицами Управления Росприроднадзора в отношении ООО «НСК».

Правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о виновности ООО «НСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств).

В соответствии с абз.114 пункта 6 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что помимо плавательных средств и фронтального погрузчика, на территории акватории (в водоохранной зоне) ООО «НСК» осуществлялась деятельность - погрузочно-разгрузочные работы с использованием автотранспортного средства (КАМАЗа), которое не относится к специальным транспортным средствам. При этом, вопреки доводам жалобы, Заключением уполномоченного органа не было согласовано осуществление деятельности посредством автомобильного транспорта. Субъективное толкование защитником ООО «НСК» содержания данного Заключения относительно согласования осуществления деятельности обоснованно отвергнуто судьей районного суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ООО «НСК», несмотря на имевшуюся возможность, не приняло надлежащих мер для соблюдения требований природоохранного законодательства в части специально предусмотренных запретов и ограничений при осуществлении деятельности в водоохранной зоне.

Представленная защитником в обоснование своих доводов информация Федерального Агентства по Рыболовству от 22 декабря 2021 года (л.д.48) о том, что согласование предоставляется применительно к конкретной деятельности и не зависит от того, какое юридическое лицо представило заявку о согласовании и (или) реализует согласованный проект, также не имеет правовое значение. Установлено, что изначально Заключение о согласовании осуществления деятельности, выданное ООО «ТД «Песок», которым впоследствии права по договору водопользования были переданы ООО «НСК», также не предоставляет право водопользователю на использование при осуществлении деятельности автотранспорта в водоохранной зоне.

Также не влияет на законность принятых по делу актов представленный защитником в областной суд ответ на его обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей Новосибирской области Аппарата Уполномоченного от 31 мая 2022 года, в котором выражено мнение об отсутствии нарушений в деятельности ООО «НСК и о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Указанное лицо не наделено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, а равно, на принятие соответствующих решений по таким делам.

Таким образом, должностные лица и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о нарушении ООО «НСК» ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны водного объекта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия ООО «НСК» квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «НСК» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласно санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что административное правонарушение создает угрозу окружающей среде, в том числе водным биологическим ресурсам, то правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, а равно, для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 данного Кодекса не имеется.

Довод о нарушении территориальной подсудности основан на неверном толковании норм права

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, вышестоящим должностным лицом 26 ноября 2021 года вынесено решение по жалобе защитника ООО «НСК» на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом – старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, по адресу: <...>, что соответствует территориальной подсудности Центрального районного суда города Новосибирска.

Приведенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2020).

По существу доводы жалобы, обусловленные несогласием заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения или отмены принятых по настоящему делу в отношении ООО «НСК» актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания», оставить без изменения, жалобу защитника Нора И.В. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменква

Копия верна: судья облсуда