Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5-27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тамбовский бекон»,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 от 12.01.2016 года ООО «Тамбовксий бекон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. В вину указанному юридическому лицу вменено нарушение р.5 и р.4 ГОСТ 12.0.004-90; п.п. 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, ст. ст. 212, 225 ТК РФ, а именно в ходе проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что ряд должностных лиц и работники профессий и видов работ повышенной опасности не прошли обучение с последующей проверкой знаний требований охраны труда. Кроме того, некоторые работники (водители ТС) прошли обучение с нарушением установленного порядка, поскольку не был определен перечень профессий и видов работ повышенной опасности; проверяемый объем знаний определен как «должностные обязанности»; программа обучения к проверке не предоставлена; протоколы заседания комиссии не имеют графу «подпись проверяемого».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене указав, что правонарушение заключалось в том, что ООО «Тамбовский бекон» допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Однако, ранее 17.11.2015 постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области ООО «Тамбовский бекон» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то же правонарушение, то есть за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), без обязательных психиатрических освидетельствований.

Таким образом, ООО «Тамбовский бекон» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. По итогам проверки должностное лицо обязано было составить один протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностное лицо при наличии нескольких протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Тамбовский бекон» по ст. 5.27.1 КоАП РФ обязано было назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2016 года жалоба ООО «Тамбовский бекон» удовлетворена. Постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 от 12.01.2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 считает вышеназванное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что удовлетворяя жалобу юридического лица и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о наличии одного длящегося правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, выявленного в рамках одной проверки, в одно и то же время, в связи с чем у должностного лица не было оснований выносить по данному факту несколько постановлений о привлечении ООО к административной ответственности, при этом судья сослался на постановления ***-ИЗ/27/47/39 от 12.01.2016 года и ***-ИЗ/27/47/6 от 17.11.2015 года.

Однако, указанные постановления были вынесены в рамках разных надзорно-контрольных мероприятий и имеют существенным различия по составам и событиям административных правонарушений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По данному делу эти требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Тамбовский бекон» проводились надзорно-контрольные мероприятия. При этом таких мероприятий проведено не одно, как указал судья, а несколько. Так одно проводилось в результате произошедшего несчастного случая, несчастных случаев, как указывает представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, проводилось также надзорно-контрольное мероприятие по согласованию с прокуратурой. Таким образом, вывод судьи о том, что все протоколы об административных правонарушениях составлены в результате одной проверки, несостоятелен. Причем само по себе это обстоятельство не исключает составление нескольких протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, довод о том, что проведенные мероприятия имеют существенные различия по составам и событиям административных правонарушений, заслуживает внимания.

Кроме того, судьей не учтено, что ранее обществу не вменялось в вину непрохождение несколькими должностными лицами и работниками профессий и видов работ повышенной опасности, которые не прошли обучение с последующей проверкой знаний требований охраны труда (имелись протоколы в отношении конкретных лиц), а также не вменялось прохождение обучение некоторыми работниками с нарушением установленного порядка.

Указанные обстоятельства подлежат проверке и судебной оценке.

Считаю, что допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Мичуринский районный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

р е ш и л :

Решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2016 года отменить, дело по жалобе ООО «Тамбовский бекон» на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Жердевский районный суд Тамбовской области.

Судья Ю. А. Курохтин