Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в Торжокском районе ФИО1 на постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 25 июля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе начальник отделения Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в Торжокском районе ФИО1 просит постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 25 июля 2014 года отменить, поскольку назначение ФИО2 наказания без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провоцирует повторность и систематичность правонарушений, несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В судебное заседание ФИО2, представитель отделения Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в Торжокском районе не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в жалобе начальник УФМС России по Тверской области в Торжокском районе просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО2 с апреля 2014 года по 24 июля 2014 года незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Российской Федерации, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, работал с патентом в качестве рамщика на лесопилке по адресу: <адрес>, тем самым осуществлял трудовую деятельность, не являющуюся в соответствии с законом трудовой деятельностью у физического лица, не имея разрешения на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновным, судья городского суда исходила из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, миграционной картой, досье иностранного гражданина, патентом, копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления, судьей городского суда не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Порядок привлечений иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В пункте 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

В силу пункта 10 указанной статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, отсутствуют данные о правовом статусе лесопилки по адресу: <адрес> что свидетельствовало бы об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности, не являющейся в соответствии с законом трудовой деятельностью у физического лица.

Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен от имени инспектора ОУФМС России по Тверской области в Торжокском районе старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8., а подписан ФИО9. (л.д. 2).

Указанный недостаток является существенным, так как лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством.

Изложенные обстоятельства лишали судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье городского суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Следует также отметить, что ответственность по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Однако, квалифицируя действия ФИО2 по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в постановлении не привела оснований для такой квалификации. В частности при описании обстоятельств совершения административного правонарушения и мотивировки квалификации содеянного, судья не отразила наличие в действиях ФИО2 признака повторности.

При указанных выше обстоятельствах выводы судьи Торжокского городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса, являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено на недопустимых доказательствах по делу, то оно подлежит отмене как незаконное.

В связи с этим полагаю необходимым прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья С.А. Улыбина