Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., при рассмотрении жалобы председателя ТСЖ « Максим» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела НД по Советскому району г. Махачкалы УНД Главного управления МЧС России по Республике Дагестан ФИО2 от 6 апреля 2012 г. председатель товарищества собственников жилья «Максим» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4, ч.1 и ст. 20.4. ч.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что 21 марта 2012 г. в 10 час. по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>», в зданиях жилых домов на основании распоряжения ОНД по Советскому району г. Махачкалы от 6 марта 2012 г. № 153, было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что председатель ТСЖ « Максим» ФИО1 нарушил требования правил пожарной безопасности, тем самым не обеспечил выполнение требований ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ « Технический регламент Правил пожарной безопасности Российской Федерации», Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 « Об утверждении Правил пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» ( НПБ 104-03), зарегистрированного в Минюсте РФ от 27 июня 2003 г. № 4838, приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315 « Об утверждении норм пожарной безопасности « Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащими защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), зарегистрированными в Минюсте РФ 27 июня 2003 г.

Нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключаются в том, что деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом (п.36 ППБ -1-03); слуховые окна чердачных помещений по ул. <адрес> не остеклены ( п. 44 ППБ 01-03); отсутствует круговой проезд вокруг жилых домов ( п.23 ППБ 01-03).

Нарушение, предусмотренное ст. 20.4, ч.3 КоАП РФ, заключается в отсутствии на фасаде дома знака-указателя местонахождения наружных ближайших водоисточников противопожарных с указанием расстояния до них ( п.90 ППБ 01-03).

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму <.> руб. ( <.> рублей).

( л.д. 14).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 6 апреля 2012 г, ссылаясь на то, что его вины в административных проступках не имеется, некоторые нарушения устранены им были устранены до составления протоколов об административной ответственности от 30 марта 2012 г., после составления акта проверки от 22 марта 2012 г. инспектор ФИО2 не уведомил его о сроках устранения недостатков, он не является должностным лицом, дома № <.> и № <.> по ул. <.> до настоящего времени не переданы на баланс ТСЖ « максим» всвязи с не проведением капитального ремонта и отсутствием права у ТСЖ на земельный участок около домов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2012 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора отдела НД по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 № 59 от 06.04.2012 г., которым на ФИО1 наложено наказание в виде штрафа в сумме <.> рублей, отказано.

( л.д. 23)

В судебном заседании председатель ТСЖ « Максим» ФИО1 поддержал свою жалобу, просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие административного проступка в его действиях, он не является должностным лицом, никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в товариществе он не исполняет, заработную плату не получает, наемных работников не имеет, бухгалтерии также не имеет, оплату коммунальных услуг каждый член ТСЖ производит самостоятельно. С актом проверки от 22 марта 2012 г. его ознакомили, но все документы инспектором ФИО2 составлены в один день 30 марта 2012 г. Срок устранения недостатков инспектором ФИО2 не был указан. Дома № <.> и № <.> по ул. <.> до настоящего времени не приняты на баланс ТСЖ « Максим», т.к. продолжается процесс становления товарищества, земельный участок им еще не передан в собственность, администрация г. Махачкалы капитальный ремонт домов до передачи их на баланс ТСЖ не сделала.

Инспектор отдела НД по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 (удостоверение ГПН № 081449) возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснял, что на основании распоряжения о проведении плановой проверки от 6 марта 2012 г. он обязан был в срок с 19 марта по 30 марта 2012 г. провести проверку соблюдение правил пожарной безопасности в ТСЖ « Максим», о проведении проверки он заблаговременно 19 марта 2012 г. сообщил председателю ТСЖ « Максим» по телефону, 21 марта 2012 г. под подпись выдал ФИО1 это распоряжение, в этот же день осмотрел два дома № <.> и № <.> по ул. <.> и установил недостатки, которые указал в акте проверки от 22.03.2012 г. Согласно технического регламента, предусмотренного ФЗ № 123, он обязан был в тот же день составить протокол об административных правонарушениях, однако протоколы были составлены лишь 30 марта 2012 г., с которыми ФИО1 был ознакомлен под подпись, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 28.2, п.4,6, ст. 25.1, ст. 24.2, ст. 24.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела с участием ФИО1 доказательств, подтверждающих, что часть нарушений правил пожарной безопасности уже были устранены, ФИО1 представлено не было, он не предлагал ему представить такие доказательства, повторную после 21 марта 2012 г. проверку домов он проводил. Считает, что председатель ТСЖ « Максим» ФИО4 является должностным лицом, руководителем ТСЖ « Максим», он не проверял, какими полномочиями он как председатель ТСЖ « Максим» обладает. Он также не проверял, были ли переданы на баланс ТСЖ «Максим» дома № <.> и № <.> по ул. <.>, если не были переданы, то ответственность возлагалась бы на управляющую компанию № 1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2012 г. подлежащим отмене и дело производством прекращению по следующим основаниям.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.4, ч.1 и ст. 20.4, ч.3 КоАП РФ как должностное лицо - председатель ТСЖ «Максим», однако субъектом указанных правонарушений он не является, он не является должностным лицом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и работники иных организаций, а также совершившие административно правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17- 15.22, 15.23.1, 15.29-15.31, частью 9 ст. 19.5, статьей 19.7.3 настоящего кодекса, члены советов директоров ( наблюдательных советов), коллегиальных, исполнительных органов ( правлений, дирекций) счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из Устава ТСЖ « Максим» и объяснений ФИО1 следует, что председателя ТСЖ « Максим» ФИО1 нельзя признать должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.к. он не получает зарплату, не имеет наемных работников, бухгалтерии и других служб, приказы и распоряжения не издает, коммунальные услуги оплачиваются всеми членами ЖСК « Максим» самостоятельно. Поэтому он не подпадает под понятие руководителя иной организации, которые могут быть привлечены к административной ответственности по статьям 20.4, ч.1 и 20.4, ч.3 КоАП РФ.

Поскольку председатель ТСЖ « Максим» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4, ч.1 и ст. 20.4, ч.3 КоАП РФ, следовательно, отсутствует состав указанных административных правонарушений, поэтому дело производством подлежит прекращению на основании ст. 24.5, ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что к моменту составления протоколов об административных правонарушениях от 30 марта 2012 г. часть недостатков председателем ТСЖ «Максим» ФИО1 и его членами были устранены, указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, инспектор ФИО2 в суде не отрицал, что он не проверял на день составления протоколов, имеются ли установленные ранее недостатки, хотя ФИО1 заявлял ему при рассмотрении административного дела об устранении недостатков, кроме одного: отсутствие покрытия огнезащитным слоем деревянных конструкций чердачных помещений. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении № 139, предусмотренном ст. 20.4. ч.3 КоАП РФ ( л.д. 10), инспектором ФИО5 не были надлежаще разъяснены председателю ТСЖ «Максим» ФИО1 его процессуальные права, по этой причине доказательства, подтверждающие, что такое нарушение как отсутствие на фасаде домов указателя местонахождения ближайших водоисточников уже устранено, не было представлено. Указанное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным, влекущим отмену протокола об административной ответственности № 139 от 30 марта 2012 г.

Аналогично не были разъяснены права и обязанности ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении № 139, предусмотренном ст. 20.4, ч.1 КоАП РФ, по этой причине им не были представлены доказательства (фотографии), подтверждающие, что такие нарушения как не остекленение окон чердачных помещений домов № <.> и № <.>, отсутствие кругового проезда вокруг жилых домов № <.> и № <.> по ул. <.>, уже устранены. Однако ни ФИО1, ни инспектором ФИО2 не отрицалось в суде, что до настоящего времени не устранено одно нарушение, указанное в протоколе № 138 от 30.03.2012 г., это отсутствие обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений домов № <.> и № <.> по ул. <.>.

Согласно объяснениям ФИО1, у ТСЖ « Максим» не имеется финансов для проведения такой дорогостоящей работы, что два дома № <.> и № <.> по ул. <.> до настоящего времени не переданы на баланс ТСЖ « «Максим», поэтому они не должны отвечать за указанный недостаток. Из материалов дела усматривается, что оба дома являются старыми строениями, возведенными в конце 40-ых годов, сведений о том, что до образования в 2007 г. ТСЖ « Максим» в обоих домах был проведен капитальный ремонт, в том числе производилась обработка огнезащитным слоем чердачных помещений, не имеется. Из представленного распоряжения главы администрации г. Махачкалы от 08.04.2008 г. следует, что директору ООО «Управляющая компания № 1» предлагается передать по акту всю техническую документацию на жилые дома № <.> и № <.> по ул. <.> председателю ТСЖ « Максим». Такой акт передачи домов на баланс ТСЖ « Максим» до настоящего времени отсутствует, указанное обстоятельство не оспаривал ФИО2, который пояснил, что в случае отсутствия акта передачи домов на баланс ТСЖ, административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должна нести Управляющая компания № 1, однако он при составлении протоколов об административной ответственности от 30.03.2012 г. это обстоятельство не проверял.

Поскольку судом установлено, что отсутствует субъект правонарушения, ФИО1 не является должностным лицом, не доказана вина председателя ТСЖ « Максим» в совершении правонарушений, предусмотренных ст.20.4, ч.1 и ст. 20.4, ч.3 КоАП РФ, а по протоколу № 139 от 30.03.2012 г. отсутствует и объективная сторона правонарушения, устраненного до составления протокола от 30.03.2012 г., дело производством подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5, п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5. п.2 КоАП РФ, судья Верховного суда РД

Р Е Ш И Л :

отменить постановление о наложении на ФИО1 административного наказания по ст.20.4, ч.1 и ст. 20.4, ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <.> рублей от 6 апреля 2012 г.

Производство по делу по жалобе ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 6 апреля 2012 г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. и ст. 20.4, ч.3 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.