Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Гусевой А.Ю., представителя Министерства финансов Пермского края ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 23 октября 2017 года жалобу ФИО2 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года, постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 3 августа 2017 года № 39-07-32-171, с учётом определения от 11 сентября 2017 года об устранении описок, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство Мотовилихинского района» г. Перми ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 3 августа 2017 года № 39-07-32-171, с учётом определения от 11 сентября 2017 года об устранении описок, директор муниципального казенного учреждения «Благоустройство Мотовилихинского района» г. Перми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав на то, что из буквального толкования статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что заказчик наделен свободой выбора в части определения способа осуществления закупки, с учетом ограничений, установленных статьей 93 указанного Федерального закона. В данном случае, заказчиком требования, установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе, были соблюдены, требования статей 56, 57, 59 Федерального закона о контрактной системе, которыми предусмотрены обязательные случаи осуществления закупки посредством проведения конкурса либо аукциона, не нарушены.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, Пермский межрайонный природоохранный прокурор, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Защитник ФИО2 – Гусева А.Ю. дала пояснения в пределах доводов жалобы, которую просила удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Пермского края ФИО1 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда и постановления должностного лица не находит.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьёй 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного закона.

Статьёй 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Мотовилихинского района» г. Перми (далее -«МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» г. Перми) Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено, что 27 марта 2017 года между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» г. Перми, в лице директора ФИО2, и индивидуальным предпринимателем С. заключено семь муниципальных контрактов - №№ **, **, **, **, **, **, ** на выполнение работ по содержанию объектов озеленения общего пользования (кронирование деревьев на объектах озеленения общего пользования) в Мотовилихинском районе г. Перми на общую сумму 599089, 26 рублей. Из содержания договоров следует, что каждый договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на сумму менее 100000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» г. Перми ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и виновность ФИО2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность содержащихся в обжалуемых актах выводов о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически семь договоров от 27 марта 2017 года №№ **, **, **, **, **, **, **, заключённые МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» г. Перми с индивидуальным предпринимателем С. на выполнение работ по содержанию объектов озеленения общего пользования (кронирование деревьев на объектах озеленения общего пользования) в Мотовилихинском районе г.Перми образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным законом.

Таким образом, размещение указанного заказа у единственного поставщика без проведения торгов произведено с нарушением закона.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным. Принимая во внимание тождественность предмета договоров, факт заключения договоров в один день, единую цель договоров – санитарная и омолаживающая обрезка деревьев на территории Мотовилихинского района, судья приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 суммы указанных выше договоров намеренно разбиты на семь договоров на сумму до 100000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с положениями части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года, постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 3 августа 2017 года № 39-07-32-171, с учётом определения от 11 сентября 2017 года об устранении описок, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья –подпись-