Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» оставлены без изменения постановление № *** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение от 10 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № *** от *** года ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от 10 августа 2015 года постановление № *** от ***года оставлено без изменения, жалоба представителя ГБУ «Автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» обжаловал указанное решение в Савеловский районный суд г. Москвы, решением которого от 20 октября 2015 г. названные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение от 10 августа 2015 года оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, представитель ГБУ «Автомобильные дороги» обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги», действовал в соответствии с п. 3.4, 3.5 ПДД РФ – выполнял работы по содержанию (уборке) дорог с включенным проблесковым маячком желтого цвета, по путевому листу, по адресу, входящий в титульный список объектов уборки ГБУ.

В судебное заседание законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги», защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя, защитника ГБУ «Автомобильные дороги».

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ***г. в ***мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства – автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации произвел остановку транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ГБУ «Автомобильные дороги» в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ «Автомобильные дороги» в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ГБУ «Автомобильные дороги» в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ГБУ «Автомобильные дороги» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель названного выше автомобиля действовал в соответствии с п. 3.4, 3.5 ПДД РФ – выполнял работы по содержанию (уборке) дорог с включенным проблесковым маячком желтого цвета, по путевому листу, по адресу, входящий в титульный список объектов уборки ГБУ, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, был предметом исследования суда 1-й инстанции и обоснованно отвергнут, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судья 1 инстанции правильно указал, что представленные в суд в обосновании жалобы материалы, а также иные доказательства, не подтверждают факт оборудования автомашины проблесковым маячком и его задействовании при выполнении работ по содержанию дорог. Более того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомашина *** государственный регистрационный знак *** не является специальным транспортным средством, которое может быть использовано при выполнении работ по содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах, само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по ремонту и содержанию дорог у ГБУ «Автомобильные дороги» на территории г. Москвы, наличие путевого листа, о чем имеется ссылка в жалобе представителя, не освобождает от соблюдения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и в данном случае водитель обязан был руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные документы являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым оставлены без изменения постановление № *** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение от 10 августа 2015 года в отношении ГБУ «Автомобильные дороги», - оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья