Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 28 октября 2018 года в городе Перми жалобу защитника ФИО1 – Кузнецовой Екатерины Александровны на решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 24 октября 2018 года, на постановление административной комиссии Дзержинского района администрации города Перми от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

29 июня 2018 года главным специалистом отдела благоустройства Дзержинского района города Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26 июня 2018 года в 12 часов 15 минут в ходе осмотра территории по адресу: **** выявлено самовольное ограждение земельного участка в виде бетонного забора, а также самовольная установка шлагбаума в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4.

Постановлением административной комиссии Дзержинского района от 22 августа 2018 года № 60-08-2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от24октября2018года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит отменить решение судьи районного суда, постановление административной комиссии и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 установку забора не производил, а в 2004 году приобрел объекты недвижимости уже с установленным забором. Ранее заключенный договор аренды земельного участка от 13 декабря 2000 года со сроком действия до 2015 года не расторгнут, что в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его действии на неопределенный срок. С учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 правомерно использует земельный участок, поскольку он в таком же режиме использовался предыдущим собственником производственных зданий.

ФИО1, защитник Кузнецова Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что производственное предприятие не может функционировать без забора. В 2010 году были предприняты попытки оформления прав на земельный участок, но получили отказ. В 2018 году также проводится межевание земельного участка и получено предварительное согласование о предоставлении земельного участка.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрено, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства на территории города Перми запрещается самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, в том числе заборы.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2018 года в 12 часов 15 минут в ходе осмотра территории по адресу: **** выявлено самовольное ограждение земельного участка в виде бетонного забора, а также самовольная установка шлагбаума в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Дзержинского района города Перми, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины данного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В вину ФИО1 вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в самовольной установке забора по адресу: ****. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении ФИО1 требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт наличия забора заявителем жалобы не оспаривается, при этом приводятся доводы о том, что ФИО1 забор не устанавливался, что, по его мнению, исключает в его действиях наличие состава вмененного правонарушения.

Между тем фактические обстоятельства установки забора предыдущим собственником (владельцем), в совокупности с установленными данными на момент проверки 26 июня 2018 года отсутствия оформленных прав на земельный участок свидетельствуют о способе установки забора ФИО1 силами и средствами предыдущего владельца объектов недвижимости, что в свою очередь не исключает в действиях ФИО1 нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, что ФИО1 предпринял меры после истечения срока договора аренды к согласованию расположения забора, как то предусмотрено пунктом 4.1.11 Правил благоустройства.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы о том, что ранее заключенный договор аренды земельного участка от 13 декабря 2000 года со сроком действия до 2015 года не расторгнут, что в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его действии на неопределенный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку условием такого действия договора является отсутствие возражений арендодателя, однако соответствующие доказательства отсутствия возражений в данном случае в суд не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы о правомерности использования земельного участка в том же режиме, в котором он использовался предыдущим собственником производственных зданий (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), правой режим использования земельного участка изменился в 2015 году с окончанием срока договора аренды, что исключает обоснованность применения указанных положений гражданского законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от24октября2018года, постановление административной комиссии Дзержинского района администрации города Перми от 22 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кузнецовой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Судья -подпись