Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление – председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области – ФИО1 на решение судьи Томского районного суда Томской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области – ФИО1 от 15 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 19 мая 2020 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с таким решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление – председатель комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области – ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, указывая на следующее: принимая решение, судья руководствовался недействующим нормативным актом – Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», который утратил силу в связи с изданием другого нормативного акта – «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п; в отчете об отслеживании почтового отправления, которым ФИО2 уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела, указано на неудачную попытку вручения и возвращение отправителю из за отсутствия адресата по указанному адресу; в отчетах об отслеживании почтовых отправлений, которыми ФИО2 уведомлялась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в её адрес направлялась копия протокола об административном правонарушении, указано на неудачную попытку вручения и возвращение отправителю по иным обстоятельствам, в связи с чем имеются все основания полагать, что в этих случаях корреспонденция возвращалась в связи с истечением сроков хранения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, ФИО2 и её защитник – адвокат Гуль Л.Н., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ФИО2 и её защитника – адвоката Гуль Л.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, сославшись на разъяснения, содержащиеся во 2-ом абзаце Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал на то, что извещенным о времени и месте судебного рассмотрения лицо считается в тех случаях, когда из указанного им места жительства поступило сообщение: об отсутствии адресата по указанному адресу; лицо фактически не проживает по этому адресу; лицо отказалось от получения почтового отправления; в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема и вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП №343 от 31 августа 2005 года (от 5 декабря 2014 года № 423-п). Указывая на то, что содержащиеся в материалах дела конверты с почтовыми отправлениями, которыми ФИО2 извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и ей направлялась копия составленного протокола, имеют лишь отметки о неудачной попытке вручения, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 извещалась надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о надлежащем вручении ей копии протокола об административном правонарушении, отменил постановление и прекратил производство по делу.

С таким выводом и решением судьи районного суда согласиться не могу по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Однако на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление, недействующим являлся не только тот приказ ФГУП «Почта России», который указан в Постановлении Пленума ВС, но и приказ № 423-п от 5 декабря 2014 года, который был указан судьей районного суда, и который утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с п. 10.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного указанным выше приказом, общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений, регламентируется «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года.

В соответствии с п. 34 указанных «Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней (почтовые отправления из разряда «судебное» и «административное» - в течение 7 дней). По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений, которые возвращаются отправителям.

В соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с извещением ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 26 сентября 2019 года, было принято в отделении почтовой связи 21 августа 2019 года, а возвращено отправителю – 23 сентября 2019 года.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России», подтверждают эту информацию относительно почтового отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, из отчета об отслеживания данного почтового отправления следует, что 22 августа 2019 года это почтовое отправление прибыло в место вручения, а 23 августа 2019 года была неудачная попытка вручения, после чего 21 сентября 2019 года почтовое отправление было направлено в адрес отправителя.

В соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с копией протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО2 было направлено в её адрес и возвращено отправителю 5 ноября 2019 года.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России», подтверждают эту информацию относительно почтового отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, из отчета об отслеживания этого почтового отправления следует, что 1 октября 2019 года это почтовое отправление было принято в отделении связи, 2 октября 2019 года прибыло в место вручения, а 3 октября 2019 года была неудачная попытка вручения, после чего 2 ноября 2019 года почтовое отправление было направлено в адрес отправителя.

Таким образом, у судьи районного суда имелись все основания для того, чтобы считать, что указанные выше почтовые отправления, которыми ФИО2 уведомлялась о месте и времени составлении протокола и ей направлялась копия протокола об административном правонарушении, были возвращены оператором почтовой связи отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, чего судьей районного суда сделано не было.

Также из материалов дела следует, что вынесенное 15 ноября 2019 года постановление в отношении ФИО2 имеет номер 698/2019, однако в материалах дела содержатся лишь сведения о том, что 18 ноября 2019 года в ее адрес была направлена копия постановления № 706/2019 от 8 ноября 2019 года.

Сведений о направлении в адрес ФИО2 копии постановления по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда у должностного лица, вынесшего постановление, не выяснялся.

На основании изложенного решение судьи Томского районного суда Томской области от 19 мая 2020 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение судье в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 30.9 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Томского районного суда Томской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, отменить.Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить на новое рассмотрение судье Томского районного суда Томской области.

Судья Томского областного суда Д.В. Окунев