Решение № 7-204/2015 от 14.01.2016 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Жолобова Т.А. Дело № 7-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 14 января 2016 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе директора ООО фирма «Риком» ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2015 года, вынесенное в отношении директора ООО фирма «Риком» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2015 года (с изменениями, внесенными определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2015 года) директор ООО фирма «Риком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, указывая, что действовал в интересах собственника рекламной конструкции.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства жалобы в областном суде, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, назначение наказания в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч.10 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы ч.ч.11 - 17 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Как правильно установлено судом, из содержания указанных норм права следует, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из материалов дела следует, что отделом организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Кировской области по обращению о незаконном размещении рекламы ООО фирмой «Риком» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что в период с 17 сентября 2014 года по 30 октября 2015 года ООО фирмой «Риком», директором которой является ФИО1, на стене жилого дома № 88 по Октябрьскому проспекту г.Кирова в нарушение требований ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» без предусмотренного законодательством разрешения эксплуатировалась рекламная конструкция.

Срок ранее выданного ООО фирма «Риком» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу истек 16 сентября 2014 года.

Представленные в материалы дела договор оказания услуг по размещению рекламы от 01.02.2015г., заключенный между ООО фирма «Риком» и ООО «Риэлти Групп», договор оказания услуг от 30.09.2014г., заключенный между ООО фирма «Риком» и ООО «Гурман-Центр», подтверждают, что ООО фирма «Риком» применительно к понятиям, данным в Федеральном законе № 38-ФЗ, в отношении рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на доме № 88 по Октябрьскому проспекту г.Кирова, являлось рекламораспространителем.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на многоквартирном доме по адресу: <...> от 01.03.2015г., заключенный ООО фирма «Риком» с уполномоченным совета многоквартирного дома, договор на изготовление и монтаж металлической конструкции №746 от 10.08.2014г., агентский договор № 747 от 01.09.2014г., заключенный ООО фирма «Риком» с ФИО2, вышеуказанного обстоятельства не опровергают.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1, являющийся в силу положений примечания к ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом ООО фирма «Риком», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ, так как рекламная конструкция эксплуатировалась обществом без разрешительных документов.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия руководителя ООО фирма «Риком» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.14.37 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО фирма «Риком» ФИО1 - без удовлетворения.