Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 14.01.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № 7155360574 – 03 от 14.01.2016 заместитель генерального директора по техническим вопросам – главный инженер ООО «Томск-Терминал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2016 данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой просит об отмене решения судьи, признании незаконным и отмене постановления должностного лица, а в случае установления состава административного правонарушения – об освобождении от административной ответственности за малозначительностью правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Томск-Терминал» субъектом транспортной инфраструктуры в период проведения проверки не являлось, причальная стенка была выведена из эксплуатации распоряжением от 25.05.2009 № 61-Р, что подтверждается фотографиями, подготовленными в период с 15.02.2016 по 16.02.2016. В качестве документов, подтверждающих отсутствие ведения соответствующей хозяйственной деятельности с использованием спорного объекта, при проверке Обществом были представлены, в том числе, справка об отсутствие деятельности с использованием причальной стенки с 2009 года, сведения о погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте за период январь – ноябрь 2015 года (нулевые показатели), предоставляемые в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области. Согласно письму ООО «/__/», оказывающему услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета Обществу, операции по получению доходов от погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте на коммерческой основе с 2009 года отсутствовали. В контрольно-надзорные органы, в том числе начальнику Обского управления государственного речного надзора ФСНСТ (письмо от 27.10.2010 №420), направлялись уведомления об отсутствии погрузочно-разгрузочной деятельности с использованием спорного объекта. Из содержания представления Томской транспортной прокуратуры от 06.03.2015 № 23/18-03-2015 следует, что причальная стенка выведена из эксплуатации, погрузочно-разгрузочные работы по перевалке нефтепродуктов в нефтеналивные суда на причальной стенке не проводятся. Согласно акту проверки от 09.12.2015 Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которое также является Территориальным Управлением Ространснадзора, нарушений не выявлено. Тем самым вышеуказанными документами подтверждается, что фактическая эксплуатация причальной стенки не осуществляется с мая 2009 года. Указывает, что единственный аргумент суда в обоснование принятого решения состоит в том, что Общество имело лицензию в период проведения проверки. Однако один только факт наличия лицензии № МР-4 №000177 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности не может выступать бесспорным доказательством, подтверждающим осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте. Также необходимо принять во внимание, что на основании заявления Общества приказом Обского УГРН Ространснадзора от №1/лиц от 25.01.2016 принято решение о прекращении действия лицензии серии МР-4 №000177 от 30.05.2012 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, что подтверждается уведомлением от 25.01.2016 №20-12/28. Согласно ответу Федерального агентства морского и речного транспорта, данному в письме от 10.02.2016 №УТБ-3-7/230, выполнение Обществом мер по обеспечению транспортной безопасности, определяемых Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», не требуется, поскольку объект выведен из эксплуатации. Причем на зависимость необходимости выполнения Обществом мер по обеспечению транспортной безопасности, определяемых ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ, от наличия лицензии не указано. Ссылается, что возникла ситуация, когда один компетентный орган сообщает Обществу об отсутствии необходимости соблюдения требований Закона о транспортной безопасности, а иной орган привлекает должностное лицо и Общество к административной ответственности за неисполнение тех же самых требований указанного Закона, что, по мнению заявителя, является недопустимым. Ространснадзор указывает на нарушение Обществом требований по обеспечению безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2011 №41. Однако указанные Требования разработаны в соответствии с названным выше Федеральным законом «О транспортной безопасности». Полагает необходимым учесть, что решением начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 05.04.2016 вынесенное по результатам проверки предписание ЗС № 2015.06.10-299-МВВТ от 17.12.2015 отменено. Указывает, что суд не рассмотрел доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подп. 4, 9, 10).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается, в том числе, на субъекты транспортной инфраструктуры.

Согласно положениям подп. 4 п.2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования).

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации; Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п. 3, 4).

В силу указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе согласно п. 5 Требований: подп. 5.6.3. - номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонала), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС; подп. 5.6.4. - номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС; подп. 5.6.5. - номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ или ТС; подп. 5.6.6. - положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС; подп. 5.6.7. - порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации; подп. 5.6.8. - порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС; подп. 5.6.9. - порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС; подп. 5.6.10. - порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС; подп. 5.6.11. - порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию; подп. 5.15.1 - информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части, их касающейся, включая запрещение: подп. 5.15.1. -прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска; подп. 5.15.2. - перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам; подп. 5.15.3. - проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения; подп. 5.15.4. - запрещения совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий; подп. 5.26.2. - установить в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты), а также критических элементов ОТИ или ТС.

Из материалов дела следует, что в период с 14.12.2015 по 17.12.2015 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Томск-Терминал» по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности установлены нарушения заместителем генерального директора – главным инженером ООО «Томск-Терминал» ФИО1 требований подп. 4 п.2 ст. 12 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ, а также требований подп. 5.6.3. п.5, подп. 5.6.4. п. 5, подп. 5.6.5. п.5, подп. 5.6.6. п.5, подп. 5.6.7. п.5, подп. 5.6.8. п.5, подп. 5.6.9. п.5, подп. 5.6.10. п.5, подп. 5.6.11. п.5, подп. 5.15.1. п.5, подп. 5.15.2. п.5, подп. 5.15.3. п.5, подп. 5.15.4. п.5, подп. 5.26.2. п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41, в отношении объекта транспортной инфраструктуры: причальная стенка, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.12.2015 № 7155360574-01, распоряжением, актом проверки от 17.12.2015, лицензией серии МР-4 № 0001777 от 30.05.2012, справкой ООО «Томск-Терминал» от 15.12.2015, решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № 181 от 11.07.2008, которым при рассмотрении дела должностным лицом, наряду с другими материалами дела, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, постановление надлежащим образом мотивировано, оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что причальная стенка не относится к объектам транспортной инфраструктуры и её эксплуатация не осуществляется, обоснованно отвергнуты в ходе рассмотрения дела, поскольку на момент проверки ООО «Томск-Терминал» имело действующую лицензию серии МР-4 № 000177, выданную 30 мая 2012 года на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, акт о консервации сооружения, составленный с участием представителя государственного надзорного органа в соответствии с Правилами консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением правительства РФ от 20.10.2014 № 1081, а также требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», представлен не был.

Ответ Федерального агентства морского и речного транспорта, данный в письме от 10.02.2016 №УТБ-3-7/230, о том, что выполнение Обществом мер по обеспечению транспортной безопасности, определяемых Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», не требуется, поскольку объект выведен из эксплуатации, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что объект из эксплуатации в установленном законом порядке не выведен.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления от 14.01.2016 и решения судьи от 23.05.2016 не установлено, иные доводы жалобы верных выводов должностного лица и судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, личности виновного. Наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, снований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания № 7155360574-03 от 14.01.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11. 15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров