Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 и его защитника Парасотченко А. С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2016 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом отдела культурного наследия управления Алтайского края по культуре и архивному делу ФИО1, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГ***, установлено, что ФИО3 нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, режим использования земель в границах территории объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- с января 2016 года по ДД.ММ.ГГ на территории объекта культурного наследия «<данные изъяты>» осуществляются работы по складированию строительного мусора, размещению строительных материалов (сэндвич-панелей, песка, строительного оборудования и инструмента) и применению тяжелых транспортных средств (краны, грузовики, погрузчики), используемых для проведения работ по реконструкции гаража, расположенного на смежном земельном участке по <адрес>, принадлежащего ФИО3 Данные работы проводятся ФИО3, являющимся заказчиком строительных работ на смежном земельном участке по <адрес>, в отсутствие согласованного с управлением Алтайского края по культуре и архивному делу раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, получившего положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы;

- с января 2016 года по ДД.ММ.ГГ на принадлежащем ФИО3 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия «Магазин Трубицина», расположенного по адресу: <адрес>, ведутся строительные и иные работы (реконструкция здания гаража) – монтаж на металлический каркас объекта ограждающих конструкций (сэндвич-панелей), устройство крыши, установка дверных и оконных блоков из профиля ПВХ и т.д. Данные работы проводятся ФИО3, являющимся заказчиком данных работ, в отсутствие согласованного с управлением Алтайского края по культуре и архивному делу раздела или проекта об обеспечении сохранности расположенного на смежном земельном участке объекта культурного наследия, получившего положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО3 и его защитник Парасотчетнко А.С. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент исследования земельного участка какой-либо строительной техники на земельном участке, принадлежащем привлекаемому к административной ответственности лицу, не имелось, работы по строительству не велись; приложенные к акту проверки фотоматериалы не подтверждают факт осуществления строительных работ ФИО3; обстоятельства выполнения работ по реконструкции здания были известны административному органу ДД.ММ.ГГ, в связи с чем годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент вынесения постановления истек; вменяемое административное правонарушение является малозначительным, какого-либо негативного воздействия на памятник архитектуры не повлекло; объект, принадлежащий ФИО3, находится за границами охранной зоны памятника культурного наследия; действия, выраженные в несогласовании надлежащего пакета документов с Комитетом по культуре и архивному делу не могли быть выполнены по причине необоснованного отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края в выдаче разрешения на реконструкцию недвижимого объекта, принадлежащего ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело может быть рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выслушав защитника ФИО3Парасотченко А.С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Статьей 30 того же Федерального закона к объектам историко-культурной экспертизы отнесена документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что решением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 24 марта 1989 года № 108 «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к памятникам архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения (л.д. 17-19, том 1).

Приказом управления Алтайского края по культуре и архивному делу от 12 декабря 2013 года № 699 утвержден Предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», нач. ХХ в., <адрес>, содержащий описание особенностей объекта, послуживших основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, границы территории и правовой режим (режимы) земельного участка в границах территории объекта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые здания литер А4, литер А3 и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 20-21, том 1). Указанный земельный участок непосредственно связан с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия «<данные изъяты>» (проезд к участку по <адрес> осуществляется через территорию объекта культурного наследия «<данные изъяты>» по <адрес>).

Признавая ФИО3 виновным в совершении правонарушения, объективная сторона которого изложена в протоколе об административном правонарушении, судья районного суда иcходил из того, что наличие в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки и приложенными к нему фотоматериалами.

Вместе с тем судьей не учтено, что часть фотографий, приложенных к акту проверки, сделана АКГУП «Алтайские инженерные системы» до проведения проверки в отношении ФИО3, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами (л.д. 47-54).

Фотографии, сделанные административным органом (л.д. 45-46 том 1), не подтверждают выполнение ФИО3 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории объекта культурного наследия «<данные изъяты>» работ по складированию строительного мусора, размещению строительных материалов (сэндвич-панелей, песка, строительного оборудования и инструмента), а также осуществление ФИО3 на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, строительных и иных работ (реконструкция здания гаража) – монтаж на металлический каркас объекта ограждающих конструкций (сэндвич-панелей), устройство крыши, установка дверных и оконных блоков из профиля ПВХ и т.д.

При этом при рассмотрении дела судьей районного суда защитник Парасотченко А.С. указывал на то, что при проведении осмотра земельного участка строительные работы не велись, строительная техника отсутствовала. В письменных объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ФИО3 ссылался на отсутствие в административном материале доказательств того, что работы по складированию строительного мусора, размещению строительных материалов на территории объекта культурного наследия «<данные изъяты>» осуществлял именно ФИО3

Однако судьей районного суда оценка данным доводам не дана, доказательств их опровергающих в материалах дела не имеется, не установлен факт осуществления ФИО3 работ, указанных в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при составлении акта проверки защитник ФИО3Парасотченко А.С. не высказывал каких-либо возражений, само по себе не подтверждает наличие в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения.

Объяснения, данные в судебном заседании лицом, уполномоченным на проведение проверки, - ФИО2, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ ФИО2 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, является преждевременным, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, установить факт осуществления ФИО3 работ, указанных в протоколе об административном правонарушении, с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), для чего допросить в качестве свидетелей лиц, уполномоченных на проведение проверки в отношении ФИО3

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.А. Вегель