Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК», на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Российская топливно-энергетическая компания»,

установил:

постановлением начальника Белоярского отдела службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 07 октября 2019 года № 04-233/2019, оставленным без изменений решением главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2019 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Российская топливно-энергетическая компания» (далее – Общество, ООО «РИТЭК») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей за то, что оно 27 августа 2019 года при использовании по Договору аренды лесного участка №0066/18- 02-ДА от 05 сентября 2018 года в выделах 20, 21, 22, 23, 27, 28, 36, 50, 51, 54 квартала 303 и в выделах 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 56, 57 квартала 304 Казымского участкового лесничества Белоярского лесничества допустило нарушения требований пунктов 11, 15, 16 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённых приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 года № 223 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» в части: 1. при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов допущено захламление прилегающих территорий за пределами предоставленного лесного участка отходами древесины – порубочными остатками (нарушен пункт 15), 2. не обеспечено юридическим лицом регулярное проведение очистки просеки и примыкающих опушек леса от захламления строительными, лесосечными, и иными отходами (нарушен пункт 16), чем нарушен порядок проведения рубки, который установлен пунктом 11 Правил.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель общества ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшиеся актов не нахожу.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

Порядок проведения рубок лесных насаждений при реконструкции линейных объектов установлен, в том числе Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 года № 223 (далее – Правила).

При использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, помимо прочего, не допускается захламление прилегающих территорий за пределами предоставленного лесного участка строительным и бытовым мусором, отходами древесины, иными видами отходов (абзац третий пункта 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, от захламления строительными, лесосечными и иными отходами.

Для целей Правил под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Факт совершения ООО «РИТЭК» вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.

Довод жалобы о том, что Общество не проводило работ по строительству линейного объекта, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «РИТЭК» осуществляет деятельность по реконструкции нефтепровода (линейного объекта), расположенного на территории лесных участков, в том числе, на которых выявлено событие административного правонарушения, на основании Договора аренды лесного участка №0066/18-02-ДА от 05 сентября 2018 года.

Общество при осуществлении работ по реконструкции линейного объекта допустило захламление прилегающих территорий отходами древесины – порубочными остатками; не обеспечило регулярного проведения очистки просеки и примыкающих опушек леса от захламления строительными, лесосечными, и иными отходами.

При этом юридическим лицом наличие порубочных остатков на прилегающих к участкам реконструкции территориях, не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица указано, что Обществом нарушены требования нескольких пунктов Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а не правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (далее – Правил пожарной безопасности в лесах).

Привлечение ООО «РИТЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Правил пожарной безопасности в лесах, не свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 4.1 приведённого Кодекса. Объективные стороны административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются различными.

При этом, из материалов дела следует, и Обществом не оспаривается тот факт, что работы по реконструкции спорного трубопровода осуществляет только ООО «РИТЭК».

Довод жалобы о том, что представитель ООО «РИТЭК», присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не давал объяснений об осуществлении обществом рубки просеки для строительства нефтепровода и захламлении лесного участка порубочными остатками, не может быть признан обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении, при его составлении присутствовал представитель ООО «РИТЭК» (ФИО)4, действующая на основании доверенности. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены.

Из текста протокола следует, что древесина, которой захламлена прилегающая к стене леса территория, является древесными отходами, оставшимися после рубки просеки для строительства нефтепровода (л.д. 167-171).

Какие-либо замечания к процедуре составления протокола или его содержанию, представитель юридического лица, в соответствующей графе процессуального документа, не указал.

Административное наказание назначено ООО «РИТЭК» в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.25 названного Кодекса и не является максимальным.

Постановление о привлечении ООО «РИТЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие ООО «РИТЭК» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Российская топливно-энергетическая компания» оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова