Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного предприятия «Анозит» Терентьева И.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного предприятия «Анозит»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора (далее Сибирское управление Ростехнадзора) ФИО1 № от 05 октября 2021 года Федеральное казенное предприятие «Анозит» (далее ФКП «Анозит») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФКП «Анозит» ФИО2 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На принятые по делу акты защитником ФКП «Анозит» Терентьевым И.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что вина ФКП «Анозит» в совершении вменяемых действий по непредставлению в полном объеме сведений, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует. В связи с выданным должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ФКП «Анозит» предписанием, юридическим лицом неоднократно был направлен пакет документов с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, однако во всех случаях надзорным органом было отказано по результатам рассмотрения данного заявления. Судьей районного суда не дано оценки указанным обстоятельствам.

Обращает внимание, что Обществу вменено «не в полном объеме представление сведений, характеризующих опасные производственные объекты ФКП «Анозит», указание не всех применяемых зданий, сооружений, технических устройств при производстве перекиси водорода, производства перхлората аммония, обладающих признаками опасности». При этом не указано конкретно, какие сведения не были представлены, в каком документе. Содержание протокола об административном правонарушении, постановления и предписания не отвечают требованиям правовой определенности и системности.

Отмечет, что основанием отказа Сибирским управлением Ростехнадзора в регистрации сведений указано на несоответствие класса опасности предприятия 2 класса, вместо 1 класса опасности. Между тем, административным органом требование к ФКП «Анозит» об обязанности идентификации как объекта спецхимии с присвоением 1 класса опасности предъявлено только в предписании от 16 июля 2021 года, которое оспаривается в настоящее время Арбитражном суде Кемеровской области.

Считает, что судья не вправе ссылаться в обоснование своих доводов на принятые ранее судами решения относительно оспаривания выданных в отношении ФКП «Анозит» предписаний, оспаривания решений Сибирского управления Ростехнадзора об отказе в регистрации.

Полагает, что поскольку в рамках государственного контроля в области промышленной безопасности фактически осуществлялась проверка исполнения предприятием предписания от 26 сентября 2019 года №, то выявленный факт его неисполнения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, а не 9.1 данного Кодекса. Вместе с тем, указывает, что предписание от 26 сентября 2016 года обосновано приказом Ростхнадзора от 25 ноября 2016 года №, отмененного в настоящее время, то исходя из положений части 8 статьи 3, частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», надзорный орган не вправе был требовать от ФКП «Анозит» исполнения указанных в предписании и последующих актах требований промышленной безопасности.

Соответственно, считает незаконным вынесенное по результатам проверки по настоящему делу предписание от 05 августа 2021 года № № поскольку оно дублирует содержание предписания от 26 сентября 2019 года№. При этом просит учесть, что постановление административного органа от 28 декабря 2021 года №., вынесенное в связи с неисполнением предписания от 25 ноября 2021 года, выданного по результатам проверки исполнения предписания от 05 августа 2021 года по настоящему делу, отменено решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области.

Просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали защитники ФКП «Анозит» ФИО3 и ФИО4, заслушав возражения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - главного государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, а также проверив законность принятых по делу актов в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся и дополнительно представленных материалы в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона опасными производственными объектами (далее ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, к категории которых относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, окисляющие, горючие и взрывчатые вещества.

Согласно частям 2 статьи 2 указанного Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждены Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471, и действуют с 01 января 2021 года.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать законодательство в области промышленной безопасности, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями и др.; работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 года № 140 (далее по тексту – Административный регламент), для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра, в том числе сведения, характеризующие ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии). Сведения, характеризующие ОПО, оформляются заявителем в виде документа для каждого ОПО.

Согласно пункту 23 Административного регламента, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристиках опасных производственных объектов (далее ОПО), с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению №2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Как следует из материалов, Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2006 года № 16 «О федеральных казенных предприятиях промышленности боеприпасов и специальной химии» ФКП «Анозит», расположенное по адресу: внесено в раздел 1 перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента РФ от 04 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

05 августа 2021 года на основании решения Сибирского управления Ростехнадзора от 28 июля 2021 года № № проведена внеплановая проверка в рамках государственного контроля в области промышленной безопасности ФКП «Анозит» по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, выразившиеся в неполном предоставлении ФКП «Анозит» сведений, характеризующих опасные производственные объекты ФКП «Анозит». А именно, в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты II класса опасности (в том числе, 4 объекта: площадка производства перекиси водорода, peг. №, склад готовой продукции производства пероксида водорода, peг. №, площадка воздухоразделительной установки ФКП «Анозит», peг. № площадка производства перхлората аммония (анозита), peг. № №) не указаны все применяемые здания, сооружения, технические устройства при производстве перекиси водорода, производства перхлората аммония, обладающие признаками опасности, согласно спецификациям основного оборудования действующих постоянных технологических регламентов, внесение которых предусмотрено подпунктом 1 пункта 20, пунктом 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 года №, что является нарушением частей 2, 5 статьи 2, части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКП «Анозит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются доказательствами в представленном административным органом деле №: решением о проведении внеплановой документарной проверки № от 28 июля 2021 года, актом документарной проверки № от 05 августа 2021 года, протоколом об административном правонарушении № от 21 сентября 2021 года, Уставом ФКП «Анозит».

Вопреки доводам жалобы, всем представленным по делу доказательствам должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Судья районного суда, разрешая жалобу, проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФКП «Анозит».

Правильность указанных выводов сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводам о наличии в деянии ФКП «Анозит», не выполнившим требования промышленной безопасности, несмотря на имевшуюся возможность, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно сведения не были представлены ФКП «Анозит», являются несостоятельными.

Исходя из пунктов 6, 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Ссылка в жалобе на то, что, несмотря на принятые меры Обществом по направлению полного пакета документов в отношении ОПО, надзорным органом отказано во внесении изменений в сведения об опасных производственных объектах, не влияют на законность принятых по делу актов.

Решения Сибирского управления Ростехнадзора об отказе внесения изменений в сведения об опасных производственных объектах ФКП «Анозит, а также о незаконности выданных предписаний в отношении ФКП «Анозит» в части устранения нарушений по предоставлению в полном объеме сведений, характеризующих ОПО ФКП «Анозит», неоднократно являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями всех уровней и признаны несостоятельными (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года по делу №, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 08 сентября 2019 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года по делу №, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года № (т.3 л.д.4- 59).

Доводы жалобы о неверной квалификации действий ФКП «Анозит», поскольку в рамках государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности фактически осуществлялась проверка исполнения предприятием ранее выданного предписания, в связи с чем выявленный факт его неисполнения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, не являются основанием для отмены принятых по делу актов.

Вопреки указанным доводам, исходя из Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1082, и диспозиций статей 19.5 и 9.1 КоАП РФ, административный орган вправе привлечь лицо к административной ответственности, как за неисполнение предписания, так и за выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

Кроме того, не имеет преюдициального значения для настоящего дела ссылка заявителя на принятое судьей Куйбышевского районного суда Новосибирской области и не вступившее в законную силу решение от 18 марта 2022 год (т.1 л.д. 195-198), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 28 декабря 2021 года № о привлечении ФКП «Анозит» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания от 25 ноября 2021 года, выданного по результатам проверки исполнения предписания от 05 августа 2021 года по настоящему делу.

Между тем, утверждение защитника в дополнительных доводах к жалобе о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 26 сентября 2019 года №, являются несостоятельным и опровергаются описанием события правонарушения в оспариваемом постановлении № от 05 октября 2021 года.

Также основаны на неверном применении норм права доводы жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 3, части 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» о том, что Обществу необоснованно вменены нарушения требований приказа Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года №, поскольку он отменен.

Вопреки указанным утверждениям, выводы должностного лица о нарушении ФКП «Анозит» требований промышленной безопасности основаны на действующих положениях статей 2, 9 Закона о промышленной безопасности, Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года №, действующих с 01 января 2021 года, а также пунктов 20, 23 Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 года №.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о нарушении ФКП «Анозит» требований промышленной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия ФКП «Анозит» квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом характера и конкретных фактических обстоятельств административного правонарушения, объекта посягательства, исключительных обстоятельств для снижения размера назначенного административного штрафа, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, о признании совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса малозначительным, не имеется.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу в отношении ФКП «Анозит» актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного предприятия «Анозит», оставить без изменения, жалобу защитника Терентьева И.В. — без удовлетворения.

Судья