Гражданский кодекс часть 1

«Постановление Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения».

Заслушав дело, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 09 ноября 2010 г. № 88 первый заместитель генерального директора ОАО « ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ ( строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указал, что разрешение на строительство канализационной насосной станции, напорного канализационного коллектора, ЛЭП, водобойной камеры, являющиеся объектами вспомогательного назначения и не относящиеся к объектам капитального строительства, не требуется.

По указанным основаниям просил суд отменить постановление Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 09 ноября 2010 г.

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи и указывает, что Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешения на строительство канализационной насосной станции, напорного канализационного коллектора, ЛЭП и водобойной камеры, поскольку указанные объекты имеют вспомогательное назначение, по своим конструктивным характеристикам не носят капитального характера и служат для обслуживания очистных сооружений, разрешение на строительство которых имеется, что подтверждается, по его мнению, ответом ОАО «» и объяснениями специалиста Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.

Полагает необоснованными выводы судьи о том, что отсутствие разрешения на строительство указанных объектов нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также о том, что заказчик принимает решение из чего будет построена насосная станция, поскольку проектное решение по данному объекту с учетом технологического процесса строительных норм и правил принимает проектный институт.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения первого заместителя генерального директора ОАО «» ФИО1 и его представителя ФИО2, объяснения инспектора отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ФИО6., полагаю, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 той же статьи Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства,

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что г. администрация выдала ОАО «» разрешение со сроком действия до . на строительство объекта капитального строительства «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения микрорайона в пос. », включая очистные сооружения глубокой биологической очистки сточных вод, на основании которого ОАО «» осуществлено строительство данных очистных сооружений с выпуском очищенных стоков в водный объект- реку в границах жилой застройки пос.

Указанное разрешение на строительство продлено до г., причем измененной проектной документации на очистные сооружения при его продлении представлено не было.

Также при рассмотрении дела установлено, что разрешительные документы на ввод локальных очистных сооружений (ЛОС) в эксплуатацию в настоящее время отсутствуют.

Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем.

Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ., оставленным без изменения кассационной инстанцией, удовлетворен иск природоохранного межрайонного прокурора к ОАО «», ООО «» и на указанных ответчиков была возложена обязанность прекратить сброс сточных вод от локальных очистных сооружений микрорайона « в реку путем демонтажа выпуска сточных вод.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что при строительстве ОАО «» локальных очистных сооружений микрорайона «» и их последующей эксплуатации ООО «» были допущены многочисленные нарушения, а государственная экспертиза, на основании которой ОАО «» выполнены работы, не отвечает установленным требованиям, т. к. проведена без градостроительного плана земельного участка для проектирования и строительства очистных сооружений хозяйственно- бытовых стоков микрорайона «» и в ней не дана оценка соответствия проектной документации санитарно – эпидемиологическим и экологическим требованиям.

В настоящее время в проект «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения микрорайона в пос. » были внесены изменения по расположению точки сброса очищенных стоков (выноса данной точки за пределы жилой застройки), которые повлекли за собой разработку проекта напорного канализационного коллектора и канализационной насосной станции.

Материалами дела также установлено, что ОАО «» в отсутствие разрешения на строительство по измененному проекту на очистные сооружения выполнило на 80% от общего объема работ по строительству канализационной насосной станции для перекачки очищенных сточных вод от очистных сооружений глубокой биологической очистки и около 65% от общего объема работ по строительству внеплощадочной напорной сети канализации (коллектор), что подтверждается справкой ОАО «», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от г, а также объяснениями первого заместителя генерального директора ОАО « ФИО1

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения первого заместителя генерального директора ОАО «» ФИО1 на которого согласно его должностной инструкции возлагаются функции по осуществлению руководства выполняемых работ по капитальному строительству и реконструкции объектов, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая, что в единый проект объекта капитального строительства «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения микрорайона пос. » были внесены изменения по расположению точки сброса очищенных стоков, затрагивающие конструктивные характеристики указанного объекта капитального строительства, неотъемлемой частью которого являются новая насосная станция, напорный канализационный коллектор с камерой гасителя, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости получения ОАО «» разрешения на строительство на указанный объект капитального строительства с учетом внесенных изменений в проектную документацию.

Обоснованным является и вывод судьи о том, что поскольку строительство ОАО «» насосной станции и напорного канализационного коллектора осуществлялось без соответствующего разрешения, ответственным лицом за получение которых является ФИО1, то он правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Поэтому судья правильно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 09 ноября 2010 г.

Не влекут отмену решения судьи как неподтвержденные материалами дела и доводы жалобы о том, что канализационная насосная станция, напорный канализационный коллектор, водобойная камера являются объектами вспомогательного использования, а, следовательно, не требуется разрешения на их строительство.

Не могут повлечь отмену решения судьи и остальные доводы жалобы заявителя, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения первого заместителя генерального директора ОАО «» ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С. А. Старцева