Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда от 25 февраля 2011 года по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя УФАС РФ по РД от 24 июня 2010 года по делу №А член аукционной комиссии Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 с т. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Он признан виновным в том, что при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение лесохозяйственных работ на 2009 год (строительство лесохозяйственных дорог, осушение и рекультивация земель на территории лесного фонда ГУ «Махачкалинское лесничество») по начальной цене контракта 4 437 800 рублей в составе аукционной комиссии Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан, допустил к участию в данном аукционе заявку ООО «Курс», которая не прошита и не пронумерована.

Постановлением и.о. руководителя УФАС РФ по РД от 24 июня 2010 года по делу №А член аукционной комиссии Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Он признан виновным в том, что при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение мероприятий по локализации и ликвидации очагов вредных организмов расположенных на землях лесного фонда ГУ «Хасавюртовское лесничество» на площади 2740 га на 2009 год по начальной цене контракта 500 000 рублей в составе аукционной комиссии Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан, допустил участие в данном аукционе заявку ГУП «Дагестанлес», которая не прошита и не пронумерована.

Постановлением и.о. руководителя УФАС РФ по РД от 24 июня 2010 года по делу №А член аукционной комиссии Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 21 888 рублей.

Он признан виновным в том, что при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию однорядных защитных лесных полос вдоль автомобильной дороги Махачкала-Каспийск-Аэропорт на 2009 год по начальной цене контракта 2 188 800 рублей в составе аукционной комиссии Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан, допустил участие в данном аукционе заявку ООО «Курс», которая не прошита и не пронумерована.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2010 года постановления по административным делам №А, №А, №А в отношении ФИО4 оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО4 просит постановление УФАС РФ по РД от 24 июня 2010 года по делу №А оставить в силе, постановления от 24.06.2010 года по делам №А, №А отменить и производство по делу прекратить, в виду их малозначительности.

В обоснование указывает, что законодательством установлены требования о необходимости прошивки и нумерации всех листов тома заявки на участие в аукционе для подтверждения подлинности и достоверности, представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома на участие в аукционе документов и сведений. Все документы и сведения, представленные им достоверны, их недостоверность никем не доказана. На участие в аукционе подана лишь одна заявка, отклоненных или не принятых заявок нет, в связи с чем не созданы какие- либо преимущества участнику аукциона. Решение о допуске данного участника к аукциону было принято в связи с тем, что заявка была подана одним участником и работы, предусмотренные в данном лоте, необходимо было провести не позже ноября.

Заявитель ссылается на ч. 2.2. ст.35 Федерального закона №94-ФЗ где установлено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Так же указывает, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ФИО4 согласен с постановлением УФАС по РД от 24 июня 2010 года по делу №А и просит оставить его в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС РФ по РД ФИО2, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Между тем в соответствии с ч.2.2. ст.35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94 установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

По рассматриваемым делам установлено, что все листы заявок на участие в аукционе и тома заявок на участие в аукционе не пронумерованы, что свидетельствует о неисполнении участником размещения заказа обязательных требований закона.

Заявитель, ссылаясь на ч.2.2. ст.35 Федерального закона №94 не принял во внимание неравнозначность понятий «ненадлежащее исполнение» и «неисполнение».

Ненадлежащее же исполнение этого требования имело бы место в случае, если пронумерованы были не все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, а только их часть, либо пронумерованы только листы заявки на участие в аукционе или только тома заявки на участие в аукционе.

Таким образом, по рассматриваемым делам аукционной комиссией допущено не ненадлежащее исполнение, а неисполнение требований закона о нумерации всех листов заявок на участие в аукционе и томов заявок на участие в аукционе.

Довод ФИО4 о том, что истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения является ошибочным и противоречит закону, поскольку постановление по делу вынесено до истечения годичного срока (ст.4.5 п.1 КоАП РФ).

Обжалование в суд постановления УФАС РФ по РД не является основанием для применения сроков давности привлечения лица к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Вопрос о применении сроков давности привлечения ФИО4 к административной ответственности должен быть рассмотрен и решен в случае признания незаконными и отмены оспоренных в суде постановлений по делу об административном правонарушении.

Судом, при разрешении данного дела, установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, принято законное решение, с которым не согласиться нельзя.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3