Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154201207104985 от 07 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу акты.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, им были приобретены автомобили в количестве 18 штук, которые впоследствии были сданы в аренду и напрокат. Также им был заключен договор аренды транспортного средства марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, с ФИО 1 Данное транспортное средство было передано арендатору по акту приема – передачи от 06 апреля 2020 года. Указывает, что с момента передачи он транспортным средством не управлял.

В момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО 1, который осуществлял перевозку пассажира «Яндекс Такси», что подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, заслушав пояснения свидетеля ФИО 1, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года в 12 часов 28 минут водитель транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, по адресу: город Новосибирск, пересечение улиц Красный проспект - ФИО2, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, с принятыми по делу актами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1, оспаривая свою причастность к совершенному правонарушению, последовательно указывал, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО 1 согласно договору аренды от 06 апреля 2020 года. Транспортным средством оказывались услуги такси ООО «Яндекс-Такси». Согласно представленным ООО «Яндекс-Такси» сведениям о заказах, в день фиксации правонарушения 28 октября 2020 года выполнялись заказы: в период с 12:16:00 до 12:26:13 и с 12:36:00 до 12:50:38.

Судья районного суда сделал вывод, что ФИО1 не доказан факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения 28 октября 2020 года в 12:28 иным лицом, поскольку в указанное время заказ не выполнялся.

Между тем, согласно пояснениям в областном суде ФИО 1, он оказывает услуги такси через оператора ООО «Яндекс-Такси», транспортное средство передано ему ФИО1 по договору аренды от 06 апреля 2020 года. Перед выходом на линию система отслеживания компании посредством фотоконтроля фиксирует соответствие машины, которая зарегистрирована в ООО «Яндекс-Такси», а водитель проходит идентификацию личности. 28 октября 2020 года автомобилем управлял он.

Пояснения ФИО 1 соответствуют имеющимся в материалах сведениям о заказах ООО «Яндекс-Такси» за 28 октября 2020 года, где в качестве водителя, выполняющего заказы в указанный день, значится ФИО 1

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 12:16:00 до 12:26:13 и с 12:36:00 до 12:50:38 водителем являлся ФИО 1, а также необходимое время для прибытия к месту следующего заказа, то вызывают сомнение вывод судьи районного суда, что менее чем через две минуты, то есть в 12:28 (зафиксировано правонарушение) транспортным средством владел ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Принимая во внимание установленные при проверке законности принятых должностным лицом и судьей районного суда решений, судья областного суда приходит к выводам о недоказанности наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154201207104985 от 07 декабря 2020 года и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда