Решение № 7-205/10 от 30.11.2010 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

  Судья Дамаева Н.Н. Дело № 7 – 205/10

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Ульяновск 30 ноября 2010 года

  Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда ФИО1 (единолично),

  при секретаре Михайловой О.Н.,

  рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2010 года, по которому постановлено:

  В удовлетворении жалобы директора ООО «Кардио Фарм» ФИО2 на постановление директора департамента социально-экономического развития Министерства экономики Ульяновской области № *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч.1 КОАП РФ, в отношении ФИО2 отказать.

  В постановление директора департамента социально- экономического развития Министерства экономики Ульяновской области № *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 1 КОАП РФ, в отношении ФИО2 внести уточнение, правильным считать место расположение аптеки ООО «Кардио Фарм» - г. Ульяновск, ул. ***, ***, в остальной части указанное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

  Прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска 05 мая 2010года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства в аптеке ООО «Кардио Фарм», расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***.

  В ходе проверки выявлено завышение розничной торговой надбавки к отпускной цене производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009года №2135-р, что привело к фактическому завышению предельных розничных цен на указанные лекарственные средства.

  По результатам проверки прокуратура вынесла постановление от 06.05.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КОАП РФ. Материалы административного дела переданы в Министерство экономики Ульяновской области для решения вопроса о привлечении директора ООО «Кардио Фарм» ФИО2 к административной ответственности.

  Рассмотрев материалы административного дела, директор департамента социально-экономического развития Министерства экономики Ульяновской области вынес постановление от 12.08.2010 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

  ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

  Рассмотрев жалобу ФИО2, Ленинский районный суд постановил вышеприведенное решение.

  В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, директор ФИО2 просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение его представителя, работающего в ООО «***», о месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о его извещении, поскольку доверенностью от 17.06.2010года он не уполномочивал представителя принимать за него корреспонденцию, кроме того, на момент извещения доверенность хранилась у него. Кроме того, директор ООО *** отправила директору департамента социально-экономического развития ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку определение о назначении дела на 12.08.2010года они получили только 11.08.2010года и не могли прийти в назначенное время на рассмотрение дела, поскольку не получили от него поручение на представление интересов. Связаться с ним они не могли, так как он был в командировке.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу.

  Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 N 782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства" утверждено Положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (далее - Положение).

  Пунктом 14 Положения установлено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, выраженные в процентах и дифференцированные в зависимости от стоимости лекарственных средств и с учетом географической удаленности, транспортной доступности и других особенностей.

  Приказом Минэкономики Ульяновской обл. от 27.02.2010 N 06-21 "Об утверждении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства на территории Ульяновской области" установлен предельный размер розничной надбавки на лекарственные средства к отпускной цене производителя на указанные средства стоимостью от 50 до 500 рублей - 25%.

  Факт установления ООО «Кардио Фарм» надбавки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства «Амиксин», «Нурофен», для детей и «Бидоп» с превышением предельно допустимых размеров надбавок подтверждается материалами административного дела и директором общества по существу не оспаривается (л.д.26).

  Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса.

  В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

  При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

  Из материалов дела усматривается, что определение от 28.07.2010года о назначении дела к слушанию было направлено в этот же день директору ООО «Кардио Фарм» по адресам: г.Ульяновск, ул.***, ***, г.Ульяновск: (по месту его регистрации), *** и по адресу для корреспонденции: г.Ульяновск, ул.***, ***.

  11.08.2010 года копия определения от 28.07.2010года о назначении времени и места рассмотрения дела была вручена по адресу для корреспонденции *** которой ФИО2 выдал доверенность от 17.06.2010 года сроком действия 3 года на представление интересов во всех государственных, административных и общественных учреждениях и организациях, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах, в том числе судах судебной системы РФ, по делам об административных правонарушениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, и пр.

  Таким образом, извещение ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии определения о времени и месте слушания дела об административном правонарушении его представителю по выданной и не отмененной им доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

  Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности является правильным.

  Наказание ФИО2. назначено в рамках санкции ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

  Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2010года. Вместе с тем в оспариваемое постановление и решение суда необходимо внести уточнение в части места нахождения аптеки «ул.***, д.***», где была проведена указанная проверка, что не оспаривается ФИО2, поскольку «ул.***, д.***» указано ошибочно.

  Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

  Решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

  В постановление директора департамента социально-экономического развития Министерства экономики Ульяновской области № *** от *** года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 1 КОАП РФ, в отношении ФИО2 внести уточнение, правильным считать место расположение аптеки ООО «Кардио Фарм» - г. Ульяновск, ул.***, д.***.

  Судья