Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Михнюка И.Г. - Подсадной О.Н. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЯНАО по охране природы, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в ЯНАО от 21 апреля 2014 года должностное лицо исполнительный директор ОАО «Тепло-Энергетик» Михнюк И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 10 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда от 21 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Михнюк И.Г. - без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласен Михнюк И.Г. в лице своего представителя. В жалобе, адресованной в суд округа, просит решение отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование указано, что должностным лицом осуществлены все необходимые действия по получению в установленном порядке водного объекта в пользование с целью водоснабжения МО г. Лабытнанги. Договор водопользования не заключен по причине неправомерных действий специалистов департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на решение суда подана представителем с нарушением установленного законом срока.

Между тем, как следует из материалов дела Михнюк И.Г. посредством своего представителя Головач В.Т. в установленный срок, обратился с жалобой на указанное решение в суд ЯНАО.

Определением суда ЯНАО от 8 августа 2014 года жалоба Головач В.Т. возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что полномочия Головач В.Т. в качестве защитника надлежащим образом не оформлены, представленная им доверенность не отвечает требованиям закона.

Заявитель, выдавая доверенность, которая по его убеждению предоставляла поверенному права действовать в его интересе при производстве по делу об административном правонарушении, имел все основания полагать, что таким образом сможет реализовать свое право на обжалование постановление контролирующего орган, с которым был не согласен.

В последующем возникшие обстоятельства, названные выше, расцениваются судом ЯНАО как обстоятельства, повлиявшие на возможность заявителя своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом указанного, считаю необходимым восстановить срок на обжалование судебного постановления и постановления контролирующего органа, полагая причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.

Основанием для возбуждения дела послужил факт использования ОАО «Тепло-Энергетик» (далее Общество) водного объекта река Ханмей без соответствующей документации.

Как следует из материалов дела, акта проверки от 26 марта 2014 года № 48, протокола об административном правонарушении от 7 апреля 2014 года № 208, в ходе проведения выездной плановой проверки было установлено, что Общество осуществляет водопользование с целью забора водных ресурсов из реки Ханмей, для последующего питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения МО г. Лабытнанги. Водопользование осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов.

Таким образом, факт допущения указанного выше нарушения судом с достоверностью установлен, не оспаривается он и подателем жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд руководствовался положениями Водного кодекса РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ для забора (изъятия) водных ресурсов, водные объекты предоставляются в пользование на основании договоров водопользования.

Следовательно, действия Михнюка И.Г. как должностного лица Общества правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

Подателем жалобы указано на то обстоятельство, что ее доверителем предпринимались меры к заключению договора, указанного в законе, что по ее убеждению исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Указанное обстоятельство доводилось до сведения суда первой инстанции и ему дана оценка в обжалуемом решении.

Полагаю верным вывод судьи о том, что названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования ею, является длящимся. Судом первой инстанции установлено, что невыполнение Обществом и его должностными лицами предусмотренных законом обязанностей длится с 2010 года. Указанное обстоятельство правомерно учтено судом при вынесении решения. Начало эксплуатации объекта и момент выявления нарушения, разделены более чем значительным временным промежутком, который позволял Обществу в лице его должностных лиц, в том числе и лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно подготовить необходимый пакет документов и представить его в Росприроднадзор для заключения договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лабытнангского городского суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Михнюка И.Г. - Подсадной О.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь Н.Н. Копейкина