Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, единой комиссии по осуществлению закупок Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Амурской области № от 29 декабря 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Амурской области № от 29 декабря 2015 года должностное лицо единой комиссии по осуществлению закупок Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 086 рублей 00 копеек.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 11 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Согласно жалобе, на момент заседания единой комиссии управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области внести изменения в извещение о проведении запроса котировок, в том числе в форму котировочной заявки, не представлялось возможным.

ФИО1 как <данные изъяты> комиссии приняла решение о соответствии заявок требованиям закона, поскольку располагала информацией о том, что участники закупок – ООО «Юр.лицо1», ИП Ф.И.О.2, ООО «Юр.лицо2», ООО «Юр.лицо3» фактически являются субъектами малого предпринимательства (участники закупок представили соответствующие приложения к котировочной заявке), котировочная комиссия не обязана проверять достоверность представленной информации об ИНН участника запроса котировок и проверить указанный ими ИНН не представлялось возможным, все участники закупки указали на свое согласие на поставку товара на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Ситуация, связанная с допущением заказчиком технических ошибок на этапе размещения извещения о проведении запроса котировок, не урегулирована на законодательном уровне, и заказчику сложно достоверно определить обстоятельства о допуске к участию в запросе котировок в соответствии с требованиями действующего законодательств.

ФИО1 действовала неумышленно, от её действий не наступило никаких последствий, участники запроса котировок решение комиссии не обжаловали.

Отклонение заявок участников закупок привело бы к приостановлению работы бухгалтерии управления и явилось нецелесообразным.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы полностью поддержала, просит постановление по делу и судебное решение отменить, производство по делу в отношении её прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участника производства, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьёй 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлены требования, предъявляемые к проведению запроса котировок.

Заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов (ч. 3 ст. 73 Закона).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (ч. 7 ст. 78 Закона).

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства финансов Амурской области от 25 мая 2015 года № проведена плановая проверка соблюдения действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд управлением ветеринарии и племенного животноводства Амурской области.

В ходе проверки было установлено, что на основании приказа начальника № от 17 января 2014 года в управлении ветеринарии Амурской области создана контрактная служба, в состав которой включена (<данные изъяты> Комиссии) ФИО1 (л.д. 55).

1 июля 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении запроса котировок № на поставку медицинских инструментов (шприцы, иголки), В указанном извещении установлено ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) – только для субъектов среднего и малого предпринимательства (СМП).

Однако в нарушение ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ представленные в ходе проверки заявки участников запроса котировок не содержат необходимую информацию и документы, а именно:

- заявки на участие в запросе котировок участника № ООО «Юр.лицо1», № ООО «Юр.лицо2» не содержат характеристик поставляемого товара, ИНН учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, декларацию о принадлежности участника запроса котировок к СМП;

заявка на участие в запросе котировок участника № ИП Ф.И.О.2 не содержит характеристик поставляемого товара, декларацию принадлежности участника запроса котировок к СМП;

заявка на участие в запросе котировок участника № ИП Ф.И.О.6 не содержит характеристик поставляемого товара;

заявки на участие в запросе котировок участника № ООО «Юр.лицо4», № ООО «Юр.лицо5», № ООО «Юр.лицо6» не содержат ИНН учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

заявка на участие в запросе котировок участника № ООО «Юр.лицо3»» не содержат ИНН учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к СМП.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/ учредители и лица, исполняющие функции единоличного исполнительного органа участников запроса котировок имеют идентификационные номера налогоплательщиков.

В нарушение ч. 7 ст. 78 Закона единой комиссией заказчика рассмотрены и не отклонены заявки на участие в указанном запросе котировок, которые не содержали информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО1 (как <данные изъяты> единой комиссии по осуществлению закупок) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения (<данные изъяты> Комиссии) ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 располагала информацией о том, что участники закупок – ООО «Юр.лицо1», ИП Ф.И.О.2, ООО «Юр.лицо2», ООО «Юр.лицо3» фактически являются субъектами малого предпринимательства, поскольку они представили соответствующие приложения к котировочной заявке, а также ссылки на то, что котировочная комиссия не обязана проверять достоверность представленной информации об ИНН участника запроса котировок и проверить указанный ими ИНН не представлялось возможным, все участники закупки указали на свое согласие на поставку товара на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок, а также о том, что отклонение заявок участников закупок привело бы к приостановлению работы бухгалтерии управления и явилось нецелесообразным, подлежат отклонению, поскольку, не исключают противоправный характер действий ФИО1, не свидетельствуют о выполнении ею требований ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушение которых ей вменено.

Ссылки заявителя на то, что ситуация, связанная с допущением заказчиком технических ошибок на этапе размещения извещения о проведении запроса котировок не урегулирована на законодательном уровне и заказчику сложно достоверно определить обстоятельства о допуске к участию в запросе котировок в соответствии с требованиями действующего законодательств, не исключают противоправный характер деяния ФИО1, поскольку согласно представленным материалам дела она является должностным лицом заказчика, которое в силу установленных служебных обязанностей признало заявки на участие в запросе котировок соответствующими требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, несостоятелен, поскольку с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылки заявителя на то, допущенные нарушения не повлекли никаких последствий, участники запроса котировок решение комиссии не обжаловали, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ заключается в отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений. Наличие или отсутствие негативных последствий не влияет на квалификацию действий.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя министра финансов Амурской области № от 29 декабря 2015 года и решения судьи Благовещенского городского суда от 11 марта 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Амурской области № от 29 декабря 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица (<данные изъяты> Комиссии по осуществлению закупок управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области) ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский