Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Красноселькупское лесничество управления лесных отношений ФИО1 на решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года, вынесенное в отношении начальника отдела супервайзинга бурения ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Красноселькупское лесничество управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа № 43/18 от 24 декабря 2018 года, начальник отдела супервайзинга бурения ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 просит его отменить, считая решение незаконным.

Должностное лицо ФИО1, а также ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Основанием для вынесения в отношении начальника отдела супервайзинга бурения ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 17 августа 2018 года на территории лесного участка, расположенного в выделе 30 квартала 1051 Толькинского участкового лесничества Красноселькупского лесничества обществом допущено нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

С указанным решением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в нарушении правил санитарной безопасности в лесах.

Как установлено в ходе судебного заседания Красноселькупского районного суда, лесной участок, где имели место нарушения требований санитарной безопасности, находился в аренде у ПАО «НК «Роснефть» (арендатор). Согласно договорных отношений между арендатором и ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», последнее выполняет лишь функции технического заказчика, непосредственная деятельность по работам на территории лесного участка (строительство скважин) осуществляется ООО «РН-Бурение». При этом по окончании работ зоны кустовых площадок были зачищены и замечания отсутствовали.

В указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, что со стороны именно должностного лица ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» ФИО2 были допущены нарушения правил санитарной безопасности в лесах.

Следует также учесть, что решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года были отменены постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда о привлечении ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся решения (т. 2, л.д. 12-13).

Данные решения вынесены в отношении общества по результатам проверки, результаты которой послужили основанием и для привлечения должностного лица общества ФИО2 к административной ответственности в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Принимая 16 января 2019 года решение о прекращении производства по делу, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исходил из недоказанности административным органом осуществления обществом на момент проверки (17 августа 2018 года) деятельности, в результате которой были допущены инкриминируемые нарушения правил санитарной безопасности в лесах.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года, вынесенное в отношении начальника отдела супервайзинга бурения ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись