Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром добыча Ямбург»,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 03/4-187/2020 от 25 мая 2020 года главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 юридическое лицо ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 23 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, достаточно самого факта представления Обществом неполной и недостоверной информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Ссылаясь на практику арбитражного суда, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, полагает, что опечатка, допущенная в части указания месяца составления протокола об административном правонарушении, которая в дальнейшем была устранена, является несущественным недостатком протокола, поскольку могла быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

В возражении на жалобу защитник Общества ФИО2 находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, суд их явку обязательной не признавал, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.5 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 25 мая 2020 года № 03/4-187/2020 юридическое лицо ООО «Газпром добыча Ямбург» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в некорректном указании в заявке № DIGEOT0О от 06 августа 2019 года о постановке полигона ТСО п. Ямбург, объект Управления по эксплуатации вахтовых поселков ЯНГКМ (далее - НВОС): угловых точек объекта НВОС/источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, источник негативного воздействия на окружающую среду (объект размещения отходов), геометрические параметры источника выбросов.

При постановлении обжалуемого решения, судья исходил из того, что неуказание, а равно некорректное либо неправильное указание Обществом в заявке о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, сведений, повлекшее для заявителя отказ в постановке такого объекта на учет, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается и материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Газпром добыча Ямбург» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, имели место 06 августа 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде округа по настоящему делу истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выводы судьи первой инстанции об основаниях прекращения дела оставляю без оценки, поскольку по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи, которым производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром добыча Ямбург» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Евсевьев