Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрел 21 декабря 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя ООО «Паллада» - <должность> ФИО7 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

признать общество с ограниченной ответственностью «Паллада» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1718010 рублей (один миллион семьсот восемнадцать тысяч десять рублей).

По вступлении постановления в законную силу, арест с судна <данные изъяты>, со всем судовым, навигационным, техническим, промысловым, механическим, рефрижераторным, аварийно-спасательным и иным оборудованием, наложенный протоколом от 28 июня 2016 года, снять.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 года ООО «Паллада» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 1718010 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило осуществление им посредством принадлежащего на праве собственности судна <данные изъяты>», находящегося под управлением капитана ФИО1., в период с 22 по 23 июня 2016 года в Тихоокеанской подзоне исключительной экономической зоны РФ незаконного вылова водных биологических ресурсов запрещенным к добыче тихоокеанского лосося орудием и способом лова (плавная (дрифтерная) сеть, способ лова – сетной), повлекшее нарушение требований статей 35, 40 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ, части 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ, подпункта 18.21 пункта 18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года №385.

В жалобе на постановление судьи законный представитель ООО «Паллада» - <должность> ФИО7 выражает несогласие с судебным решением, полагая вину Общества в совершении инкриминируемого правонарушения недоказанной, и просит его отменить, производство по делу прекратить. Признание судом в качестве доказательства вины Общества заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы в рамках предварительного расследования по уголовному делу, при отсутствии предупреждения эксперта об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, считает противоречащим требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Кроме того, при назначении экспертизы Обществу и его защитникам не была обеспечена возможность реализовать предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ процессуальные права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при назначении по делу экспертизы. Ссылаясь на положения части 1 статьи 25.9 КоАП РФ, настаивает, что эксперт ФИО2 высказавший свое мнение при опросе в качестве специалиста о принадлежности находящихся на борту судна <данные изъяты> орудий лова, является заинтересованным лицом, и не мог быть допущен к проведению экспертизы, что также подтверждается определением судьи об отводе указанного лица от допроса как эксперта. Вопреки требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта ФИО2 по проведенной технической судебной экспертизе отсутствует содержание проведенных им исследований. Приводя положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывает, что оспариваемое заключение эксперта не содержит в себе ссылок на примененные научные методы, используемую экспертом литературу, материалы, документы и вещественные доказательства, исследованные им. Диаметр нитей сетного полотна, используемого в крыльях ловушки в размере 0,5 мм, установлен экспертом без указания метода и способа его измерения. При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе досмотра транспортного средства диаметр синтетических нитей сетного полотна определен в размере 0,8 мм. Вопреки содержащемуся в заключении указанию эксперта об использовании на судне «<данные изъяты>» ставных бортовых ловушек, согласно паспорту орудий лова и письму директора ФГБНУ «ВНИРО» орудиями лова являлись поверхностные ставные ловушки. Принятие судом в качестве доказательств показаний членов экипажа судна и капитана об осуществлении лова с применением дрифтерных сетей, при наличии противоположных показаний специалиста ФИО3., а также свидетеля ФИО4 считает необоснованным. Судом не дана оценка ответам доктора технических наук ФИО5 и кандидата технических наук ФИО6. о принадлежности изъятых на судне «<данные изъяты>» орудий лова к ставным поверхностным ловушкам. Отсутствие в пункте 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна конкретных требований к характеристикам орудий лова, в частности поверхностных ловушек, и содержащаяся в пункте 19 Правил обязанность по применению стандартных орудий лова, изготовленных в соответствии с технической документацией, что и было сделано ООО «Паллада» посредством заключения договора с ФГБНУ «ТИНРО-Центр», исключает наличие в действиях Общества признаков нарушения части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Отказ суда в ознакомлении Общества с орудиями лова, признанными вещественным доказательствами по делу, считает нарушением права на защиту.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО«Паллада», поддержавшего доводы жалобы, пояснения помощника военного прокурора, полагавшего оспариваемое постановление судьи обоснованным и законным, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из обжалуемого постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 ноября 2016 года, придя к выводу о доказанности вины ООО «Паллада» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17КоАП РФ, судья исходил из того, что Общество посредством судна <данные изъяты> осуществило добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием и способом лова (плавная (дрифтерная) сеть, способ лова - сетной) – 6091 кг сырца нерки, 2475 кг сырца кеты, 109 кг сырца чавычи и 451 кг сырца горбуши.

При этом в качестве одного из доказательств вины ООО «Паллада», признанного судьей допустимым, в постановлении приведено заключение технической экспертизы, составленной научным сотрудником лаборатории промышленного рыболовства ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО2 проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении капитана <данные изъяты>ФИО1.

Вместе с тем, указанный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, обязательное для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как видно из представленной в материалы дела технической экспертизы, она проведена в рамках расследования уголовного дела №

Предметом исследования эксперта при проведении технической экспертизы явились поверхностные бортовые ловушки, тогда как согласно акту осмотра судна от 23 июня 2016 года и протоколу досмотра транспортного средства от 23 июня 2016 года на судне <данные изъяты> обнаружены поверхностные ставные ловушки. Установленный экспертом диаметр нитей сетного полотна, используемого в крыльях ловушки, составил 0,5 мм, что противоречит сведениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Паллада» и протоколе досмотра транспортного средства, о диаметре данного сетного полотна в размере 0,8 мм. При этом мотивов и оснований, по которым эксперт установил данное обстоятельство, экспертное заключение не содержит. Не содержит данное заключение и исследовательской части, в которой должны быть отражены сведения об объектах исследования и материалах, содержание, результаты и методы исследований со ссылками на использованную литературу.

Имеющиеся в заключении эксперта по проведенной технической экспертизе противоречия судом при рассмотрении дела в отношении ООО«Паллада» не устранены, и им в постановлении не дана оценка.

Вынесение судьей Петропавловск-Камчатского городского суда определения об удовлетворении ходатайства защитника Общества об отводе ФИО2 от его допроса в качестве эксперта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ, ввиду наличия в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Паллада» протокола его опроса в качестве специалиста, исключающим возможность выражения им мнения в качестве эксперта по этому делу, также свидетельствует о непоследовательности вывода судьи, признавшего составленное им заключение допустимым доказательством вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах оценку, данную заключению эксперта ФИО2. судьей в постановлении, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушениеправили требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Однако согласно резолютивной части постановления судьи от 3 ноября 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1718010 рублей, без указания соответствующего кратного размера, установленного санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, что исключает возможность признания назначенного юридическому лицу наказания отвечающим правилам, установленным частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающим назначение административного наказания в пределах, установленных законом, в данном случае предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

С учетом того, что при пересмотре постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда в отношении ООО «Паллада» установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи8.17КоАП РФ, направлению в тот же суд для рассмотрения и принятия решения с учетом доводов, изложенных в поданной в Камчатский краевой суд жалобе.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО «Паллада» <должность> К.А.ВБ. удовлетворить частично.

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Паллада» направить на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья А.Н. Венин