Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на решение судьи Тындинского районного суда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Амурской области – управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району (ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 28/7-55-21-ОБ/12-608-И/77-44 от 12 февраля 2021 года ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда от 19 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Тындинского районного суда не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, определяющие порядок выдачи документов, связанных с работой, в результате чего принятое по делу судебное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не распространяются на правовые отношения, связанные с реализацией обязанности, предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса РФ, в связи с чем они неправомерно применены судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела. Положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ не определена форма заявления о выдаче документов, связанных с работой, а также не установлены требования к подаче соответствующего заявления в форме электронного документа. Заявление Ф.И.О.1 было оформлено в письменном виде и зарегистрировано в ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району с присвоением входящего номера 4200, в связи с чем данное заявление подлежало обязательному рассмотрению работодателем с выдачей в трехдневный срок запрашиваемых документов.

На основании изложенного просит решение судьи Тындинского районного суда от 19 марта 2021 года отменить.

В письменных возражениях начальник ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что решение судьи Тындинского районного суда от 19 марта 2021 года вынесено при правильном определении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права, без процессуальных нарушений, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Начальник ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району ФИО2, а также представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи защитник Гутовская А.В. возражала против доводов жалобы, просила вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 28/7-55-21-ОБ/12-606-И/77-44 от 11.02.2021 г. следует, что по результатам административного расследования, проведенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области на основании обращения Ф.И.О.1 от 15.01.2021 г., был выявлен факт нарушения ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району требований ст. 62 Трудового кодекса РФ при рассмотрении заявлений Ф.И.О.1 от 28.12.2020 г. о выдаче документов, связанных с работой. Данное нарушение выразилось в следующем. Трудовой договор с Ф.И.О.1 был расторгнут 10 августа 2020 года, а 28 декабря 2020 года посредством электронной почты она обратилась к бывшему работодателю – ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району с заявлениями (вх. № 4200, № 4195) о выдаче копий документов из личного дела, а именно: заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, медицинской справки, справки об отсутствии судимости, обязательства, анкеты, согласия на обработку персональных данных, приказов о переводах, приказов о командировках, приказов на доплату, служебных записок и заявлений, соглашений и других документов, хранящихся в личном деле, а также протоколов СТК № 5 от 25.03.2019 г., № 9 от 24.04.2019 г. и № 12 от 29.05.2019 года. В ответе № 10984 от 30.10.2020 г. начальник учреждения указала на несоответствие заявлений Ф.И.О.1 требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а также требованиям Правил рассмотрения запросов субъектов персональных данных или их представителей, утвержденных приказом начальника ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району № 94-Од от 27 октября 2020 года. Несоответствие заявлений требованиям законодательства обосновано отсутствием адреса электронной почты, по которому должен быть направлен ответ; отсутствием сведений о номере основного документа, удостоверяющего личность заявителя, а также дате его выдачи; подачей электронного документа, незаверенного электронной цифровой подписью. Заявителю разъяснено право на повторную подачу заявления после устранения недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности постановлением № 28/7-55-21-ОБ/12-608-И/77-44 от 12 февраля 2021 года.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Тындинского районного суда исходил из того, что обязанность по выдаче документов в порядке, предусмотренном ст. 62 Трудового кодекса РФ, не подлежала исполнению работодателем – ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району на основании заявлений от 28 декабря 2020 года № 4200 и № 4195, поступивших в адрес учреждения по электронной почте в форме электронных документов, поскольку данные документы не были подписаны квалифицированной электронной подписью, что не позволяло однозначно идентифицировать заявителя.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ определена обязанность работодателя выдать работнику документы, связанные с его работой, в течение трех рабочих дней со дня подачи соответствующего письменного заявления.

Исходя из положений ст. 62, 66.1, 84.1 Трудового кодекса РФ письменные заявления в адрес работодателя могут быть направлены работниками, а также лицами, трудовой договор с которыми был расторгнут, по электронной почте в форме электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ представляет собой документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», положения данного федерального закона регулируют отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Таким образом, положения Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» также применимы к правовым отношениям, связанным с выдачей документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Статьей 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Поскольку заявления от 28 декабря 2020 года, поступившие в ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району от имени Ф.И.О.1 и зарегистрированные под входящими номерами 4200 и 4195, были направлены в учреждение по электронной почте в форме электронных документов, незаверенных квалифицированной электронной подписью, то есть с нарушением условий, определенных ст. 62 Трудового кодекса РФ, у работодателя отсутствовали правовые основания для выдачи запрашиваемых документов.

При этом обязанность по рассмотрению заявлений была исполнена ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району в установленный срок, а содержание ответа № 10984 от 30.10.2020 г. (л.д. 26, 64), направленного в адрес заявителя, свидетельствовало о наличии объективных причин, препятствующих выдаче запрашиваемых документов, в том числе вследствие невозможности однозначно идентифицировать заявителя, а не о фактическом отказе в их предоставлении.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по выдаче запрашиваемых документов была исполнена работодателем 13 января 2021 года на основании надлежащим образом оформленного заявления Ф.И.О.1 от 11.01.2021 г. (л.д. 83-85), судья Тындинского районного суда обоснованно указал на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Вопреки позиции заявителя, оспариваемый судебный акт не содержит ссылок на конкретные правовые нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, определяющие порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, которые, как обоснованно указано в жалобе, не распространяются на правовые отношения, регулируемые трудовым законодательством.

Наличие в судебном решении дефинитивных норм Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определяющих понятия электронного сообщения и документированной информации, правильность выводов судьи районного суда не опровергает и об ошибочном применении норм материального права не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Тындинского районного суда соблюден, процессуальных нарушений не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные в материалах дела доказательства оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны опровергающими выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области о допущенных нарушениях требований ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 с выводами судьи Тындинского районного суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие должностного лица с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей Тындинского районного суда не допущено, обжалуемое решение от 19 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Тындинского районного суда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Амурской области – управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району (ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району) оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печатиДело № 7-205/2021 (Определение)