Гражданский кодекс часть 1

«21» декабря 2015 года судья Воронежского областного суда ФИО11.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Резниченко А.Н. на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОАО «Трансаммиак», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

(судья Бурчакова И.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трансаммиак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт эксплуатации ОАО «Трансаммиак» магистрального аммиакопровода «Тольятти-Одесса» с нарушением установленных законодательством правил охраны водных биологических ресурсов, которые могли повлечь массовую гибель рыбы. Так, в процессе эксплуатации ОАО «Трансаммиак» магистрального аммиакопровода «Тольяти-Одесса» в ходе проведения работ на трубопроводе байпаса поста ОК 6К6 –замены штатных крепежных элементов –шпилек на старые болты, прослуживших более 30 лет, не были обеспечены меры, предусмотренные правилами охраны водных биоресурсов, в результате чего через фланцевое соединение произошла утечка сжиженного аммиака в пойменную часть реки Сухой Карачан на 996 км участке трассы магистрального аммиакопровода «Тольятти-Одесса» ОАО «Трансаммиак», ставшая причиной массовой гибели водных биологических ресурсов (далее ВБР) реки Сухой Карачан на участке протяженностью 4,5 км от автомобильного моста в <адрес> муниципального района <адрес> в направлении <адрес> – <адрес>. Место аварии ориентировочно находилось в 250 метрах от уреза воды по левому берегу реки. Вся растительность на прилегающей к месту аварии территории по обоим берегам поймы реки на расстоянии около 300 м на момент обследования приобрела желтый цвет, поверхностный слой грунта имел резкий запах нашатырного спирта. В ходе комиссионного обследования <адрес> установлен видовой количественный состав погибших ВБР, а именно плотвы-644 шт., окуня -87 шт., щуки-161 шт., карася -154 шт., линя -36 шт., язя-25 шт., красноперки-61 шт., верховки-95 шт., прудовика-316 шт., а всего -1579 шт. Массовая гибель ВБР в реке Сухой Карачан до аварии не наблюдалась. Гибель ВБР произошла после проливного дождя, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе аварии, в результате смыва из поверхностного слоя грунта, насыщенного аммиаком в пойменной части реки и попадания загрязненных ливневых вод по рельефу местности в русло реки. ДД.ММ.ГГГГ вода приобрела устойчивый специфический запах аммиака и произошла массовая гибель ВБР.

В жалобе защитник ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ОАО «Трансаммиак». Как основания для отмены постановления судьи, указывается на неправильную квалификацию действий ОАО «Трансаммиак» по ст.8.38 КоАП РФ; признание судом допустимыми доказательств, полученных с нарушением ч.3 ст.26.5 и ст.27.10 КоАП РФ; нарушение процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы по делу.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитников ОАО «Трансаммиак» ФИО2, ФИО4, ФИО5; представителей Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства ФИО6 и ФИО7, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст.8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ОАО «Трансаммиак» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом комиссионного обследования реки Сухой Карачан в административных границах Терновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с информацией о гибели рыбы;

-фототаблицами с места гибели ВБР на реке Сухой Карачан в административных границах Терновского муниципального района <адрес>;

-объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- актом 1/241 от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб природной и сточной воды;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализа проб природной воды;

-протоколом № т/253 от ДД.ММ.ГГГГ биотестирования проб природной воды;

-заключением филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» к протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № т/253 от ДД.ММ.ГГГГ;

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского отдела ФГБУ «Аздонрыбвод» о причинах гибели рыбы в июне 2015 года в реке Сухой Карачан в районе <адрес>;

-протоколом осмотра места аварии на аммиакопроводе «Тольятти –Одесса» 996 км от ДД.ММ.ГГГГ;

-положением о филиале «Воронежское управление» ОАО «Трансаммиак»;

-договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»;

-отчетом о научно-исследовательской работе «Расчет ущерба ВБР реки Сухой Карачан при повреждении магистрального аммиакопровода ОАО «Трансаммиак» в районе <адрес>;

-сообщением Воронежского отдела ФГБУ «Аздонрыбвод»;

-актом технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на 996 км участка трассы магистрального аммиакопровода «Тольятти-Одесса», эксплуатируемом филиалом «Воронежское управление» ОАО «Трансаммиак» в 2 км 260 м от <адрес>;

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО «Трансаммиак» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом исследованных материалов дела.

Данное правонарушение посягает на порядок охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, суд обоснованно привлек ОАО «Трансаммиак» к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника о неправильной квалификации действий ОАО «Трансаммиак» по ст.8.38 КоАП РФ не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Объективной стороной указанного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, повлекшее массовую гибель рыбы или других водных животных.

Суть данной статьи состоит в охране водных биологических ресурсов, рыбы и других водных животных при осуществлении различных видов работ, которые могут привести к наступлению тяжких для окружающей среды последствий.

Обществом ставится под сомнение причинная связь наступивших опасных последствий в виде массовой гибели водных биологических ресурсов реки Сухой Карачан и утечки сжиженного аммиака в пойменную часть реки Сухой Карачан на 996 км участке трассы магистрального аммиакопровода «Тольятти-Одесса».

Вместе с тем, суд полагает доказанным тот факт, что в результате технологической деятельности ОАО «Трансаммиак», которая не запрещена действующим законодательством, но которая осуществлялась при этом с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов - Открытым акционерным обществом «Трансаммиак» как водопользователем (договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ) ненадлежащим образом эксплуатировался магистральный аммиакопровод «Тольятти-Одесса», в результате чего стала возможной аварийная утечка сжиженного аммиака, которая в свою очередь повлекла массовую гибель водных биологических ресурсов реки Сухой Карачан.

Суд также принимает во внимание что ОАО «Трансаммиак» добровольно возместила причиненный в результате аварии на магистральном аммиакопроводе ущерб связанный с гибелью ВБР, что по сути дела свидетельствует о признании Обществом наличие причинно-следственной связи между массовой гибели водных биологических ресурсов реки Сухой Карачан и утечки сжиженного аммиака в пойменную часть реки Сухой Карачан на 996 км участке трассы магистрального аммиакопровода «Тольятти-Одесса».

Указание в жалобе на отсутствие в действиях ОАО «Трансаммиак» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, с ссылкой на позицию Верховного Суда РФ изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №21-АД14-2, суд также считает несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте речь идет о лице, которое умышленно осуществило действие, которое само по себе запрещено ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ (п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ запрещает сброс сточных вод в границах водоохранных зон водных объектов), и ответственность за которое предусмотрена специальной нормой, а именно частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а не частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Нормы же законодательства, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, содержатся в статье 56 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ (Охрана водных объектов от загрязнения и засорения), ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам).

Кроме того, сжиженный аммиак нельзя отнести к категории сточных вод.

Указание в жалобе на нарушения норм действующего законодательства при решении вопроса о допустимости доказательств, в частности по обязательному составлению протокола отбора проб в присутствии двух понятых, и не разъяснению экспертам об их ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не принимается судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела Управлением Росприроднадзором по <адрес> с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с целью определения концентраций вредных веществ в воде в реке Сухой Карачан были отобраны пробы природной воды в административных границах Терновского муниципального района, <адрес>, и на основании п. 4 ст. 15 Закона при отборах проб воды был составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых. По результатам исследования указанных проб специалистами филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было составлено заключение о концентрации вредных веществ в воде в реке Сухой Карачан (т.1 л.д.160-161). В последствии данные документы были использованы в качестве доказательной базы при проведении административного расследования.

Суд считает указанные протокол и заключение относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку Управлением Росприроднадзора по <адрес> были соблюдены все требования закона при отборе проб природной воды в <адрес> с участием специалистов аккредитованной лаборатории, проведении лабораторных исследований и получение заключений указывающих на причину массовой гибели ВБР. При этом использование указанных доказательств Верхнедонским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при составление протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Трансаммиак», суд считает законным и обоснованным, поскольку действующее законодательств регулирующее порядок привлечения к административной ответственности, запрет на указанные действия не содержит.

При этом суд считает что при наличии информации содержащейся в заключении филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», необходимости в проведения экспертизы в рамках административного расследования не было.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО11