Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Брусника. Сургут» ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Сургут»,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2 (номер) от (дата) ООО «Брусника. Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рулей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «Брусника. Сургут» ФИО1 просит решение судьи Сургутского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела (дата) по адресу: (адрес) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Брусника. Сургут» по письменному обращению потребителя (вх.(номер) от (дата)) с указанием на выявление нарушений при заключении договора участия в долевом строительстве, а именно, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя. В ходе проведения проверки при анализе договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), заключенного между ООО «Брусника. Сургут» и ФИО3, ФИО4 выявлены условия ущемляющие права потребителей, а именно: п. (номер) указанного договора предусмотрено: «ни одна из сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, наводнения, землетрясения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов и органов местного самоуправления, изменение действующего на момент подписания Договора законодательства», о чем составлен акт проверки (номер) от (дата).

(дата) должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что акты государственных органов и органов местного самоуправления, изменение действующего на момент подписания Договора законодательства – не может носить чрезвычайный и непредотвратимый характер,

Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей

Вопреки доводам жалобы, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, акты государственных органов и органов местного самоуправления, изменение действующего на момент подписания Договора законодательства не носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, и не являются действием обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, ущемляют права потребителей.

Действия ООО «Брусника. Сургут» верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности начальника ТОУ оспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2 (номер) от (дата) и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Сургут» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова