Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица -члена комиссии по осуществлению закупок для нужд Ямало-Ненецкого АО Х.1 на решение судьи Салехардского городского суда от 20 августа 2014 года, которым изменено постановление Руководителя УФАС по Ямало-Ненецкому АО П. от 21 мая 2014 года о наложении штрафа в рублей со снижением его размера до рублей,

установил:

По делу установлено, что департаментом молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого АО (государственный заказчик) 13.03. 2014 размещен заказ на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодежи Ямало-Ненецкого АО (открытый конкурс).

Комиссией по осуществлению закупок для нужд Ямало-Ненецкого АО, членом которой является Х.2 (приказ департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого АО от 12.03. 2014 №19/1075) принято решение о том, что всем требованиям конкурсной документации на участие в открытом конкурсе соответствуют заявки, поданные ООО "АРМСМ "Северное партнерство", ООО "Первая строительная компания" и ООО "ТурЭкспоСервис" (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.04. 2014).

Рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе регламентированы разделом 6 Инструкция по подготовке заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 6.2.3 Инструкции Единая комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, содержание и величина значимостей которых указаны в Информационной карте конкурса.

В соответствии с п. 6.2.4 Инструкции оценка заявок на участие в конкурсе проводится в соответствии с порядком оценки заявок, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.11. 2013 № 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 6.2.5 Инструкции победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в настоящей документации, и заявке на участие в конкурсе, которому присвоен первый номер.

В силу п. 6.2.2 Информационной карты конкурса критериями оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость являются: цена контракта, значимость 70%; квалификация участника, значимость 30%, в том числе наличие опыта работы в оказании услуг но организации отдыха и оздоровления детей и молодежи. Оценка заявок (предложений) участников закупки производится по количеству приложенных контрактов, договоров на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодежи за последние 3 года (максимальное значение 100 баллов).

При этом, иных категорий, раскрывающих нестоимостный критерий оценки, документацией не установлено.

Оценивая заявки, поданные участниками закупки, комиссия из 50 контрактов, предоставленных ООО "ТурЭкспоСервис" (далее - Общество) только 2 признала соответствующими нестоимостному критерию. Остальные контракты не приняты к рассмотрению, как не содержащие сведений об опыте работы, сопоставимого характера и объема, связанного с предметом контракта.

Поскольку местом оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодежи является Побережье Черного моря, Болгария и г. Китен приоритет при рассмотрении заявок участников был отдан аналогичным контрактам.

Вместе с этим, Заказчик при описании критериев оценки не указал преимущества для лиц, имеющих опыт организации отдыха и оздоровления детей и молодежи за пределами Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявок Обществу был присвоен 2 (второй) номер заявки, 1 (первый) номер заявки присвоен ООО "Агентство развития международных связей молодежи "Северное партнерство" (из 24 контрактов 5 принято к рассмотрению).

Обращаясь в УФАС Общество настаивало на том, что все предоставленные к оценке 50 контрактов связаны именно с оказанием услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодежи за последние 3 года.

Решением Комиссии УФАС от 23.04. 2014 по жалобе Общества постановлено:

признать комиссию по осуществлению закупок для нужд ЯНАО нарушившей требования ст. 53 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого АО в части нарушения порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок;

выдать Заказчику, Уполномоченному органу предписание об устранении нарушений ст. 53 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого АО;

передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС для решения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица Комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО административного производства в соответствии ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена Комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО Х.1 составлен протокол и соответственно вынесено постановление об административном правонарушении с указанными выше обстоятельствами и выводом о том, что Комиссией по осуществлению закупок для нужд ЯНАО нарушены требования ст. 53 Закона о контрактной системе, что в свою очередь указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

Решением судьи Салехардского городского суда от 20.08. 2014 жалоба Х.1 оставлена без удовлетворения; наказание в части размера штрафа смягчено до рублей, в связи с установлением обстоятельства, предусмотренного п.10 ч.1 ст. 4.2 Кодекса, смягчающего ответственность Х.1 - совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка.

В жалобе Х.1, ссылаясь на нормы закона, указывает на то, что установление в конкурсной документации нестоимостного критерия оценки- наличия опыта работ в оказании услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи, предполагающего оценку заявок (предложений) участников закупки по количеству предложенных контрактов, договоров на оказание услуг по организации отдыха детей и молодёжи за последние 3 года, является показателем нестоимостного характера определяющего наличие опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма. Считает, что судья не учёл ранее обозначенные доводы о том, что при оценке заявки оценивается опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма, по количеству предложенных контрактов, а не опыт оказания услуг за пределами РФ. Просит об отмене принятых по делу решений.

Дело назначалось к рассмотрению на 24.10. 2014 и было отложено на 28.10. 2014 с предоставлением заявителю возможности документального подтверждения факта обращения с жалобой в установленный ч.3 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП 10-дневный срок.

В последующие заседание участники не явились. Согласно представленных заявителем документов, жалоба на решение подана Х.1 в Салехардский городской суд 29.08. 2014 с её возвратом заявителю почтовой связью по причине отсутствия подписи. Недостаток жалобы устранён, вновь заявление принято 15.09. 2014.

Учитывая наличие ходатайства Х.1 о восстановлении пропущенного срока и указанные выше обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ прихожу к выводу о необходимости восстановления срока.

Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу её частично обоснованной, а дело подлежащим прекращению, в связи с установлением следующих обстоятельств.

Из ранее данных Х.1 пояснений по делу, следует, что из 50 контрактов предоставленных Обществом предпочтение отдано только 2, поскольку таковые включали в себя не только услуги по предоставлению путевок, но и организационные услуги.

Доводы Х.1 были отклонены судьёй с выводом, что в ходе проверки контрольным органом давалась оценка соблюдению именно порядка оценки заявок, установленных конкурсной документацией и Законом.

Рассматривая конкурсную документацию применительно к требованиям закона, а действия Х.1 по оценке заявок к критериям, установленным конкурсной документацией и диспозиции ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, исхожу из следующего.

Из п. 6.2.2 (раздел 6) Информационной карты конкурса следует, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость являются: цена контракта, значимость 70%; квалификация участника, значимость 30%, в том числе наличие опыта работы в оказании услуг но организации отдыха и оздоровления детей и молодежи. Оценка заявок (предложений) участников закупки производится по количеству приложенных контрактов, договоров на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодежи за последние 3 года (максимальное значение 100 баллов).

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ
"О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции…

Указанный в конкурсной документации механизм начисления баллов не соответствует названной норме, что следует из анализа конкурсной документации и нормативно-правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации

Согласно п. 6.2.3. Инструкции по подготовке заявок на участие в конкурсе, оценка заявок на участие в конкурсе производится в соответствии с порядком оценки заявок, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.11. 2013 № 1085 «Об утверждении

Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил: в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация не содержит требований к определению квалификации участников закупки применительно к п.4 ч.1 ст. 32 названного выше ФЗ № 44, что не позволяет определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, соответственно, состязательность участников конкурса при проведении торгов данное обстоятельство изначально ставит под сомнение; ограничение участников конкурса лишь формальным требованием - сведениями о количестве исполненных договоров (сведения об объеме оказанных услуг) за последние 3 года, не позволяет судить о наличии опыта соответствующей деятельности, а также определить соотношение данного показателя между участниками конкурса.

Часть 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, нарушение которой вменено Х.1, предусматривает ответственность в том числе, за нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии ч.5 ст. 53 ФЗ № 44 конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те действия, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1).

Формально действия Х.1 подпадают под признаки правонарушения, установленного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, поскольку вывод контролируемого органа о том, что порядок рассмотрения и оценки заявки Общества был нарушен применительно к установленным заказчиком условиям конкурсной документацией, основан на материалах дела.

Вместе с тем, как указывалось выше, точное соблюдение Х.1 условий той же документации также не позволяло выполнить все требования законодателя по определению поставщика.

Учитывая, что согласно ст. 1.2 Кодекса задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе является предупреждение административных правонарушений, а задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; с учётом установленных по делу обстоятельств, нахожу совершённое Х.1 правонарушение малозначительным с применением по делу правила ст. 2.9 Кодекса, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с этим, подлежит применению п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, согласно которому при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 Кодекса постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда от 20 августа 2014 года и постановление Руководителя УФАС по Ямало-Ненецкому АО П. от 21 мая 2014 года по делу по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица -члена комиссии по осуществлению закупок для нужд Ямало-Ненецкого АО Х.1 отменить.

Освободить Х.1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Судья /подпись/Домрачев И.Г.

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда С.П. Сазанова