Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Никитченко Р. В. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенному в отношении Никитченко Р.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску № 18810070170003198364 от 19.04.2017 Никитченко Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, считая их незаконными, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых указывает, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны судьей только лишь на основании постановления, которое не мотивировано, в постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, оценка им не дана, к представленным в суд материалам такие доказательства также не приложены. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие комплектность автомобиля в момент его выпуска, а также подтверждающие факт внесения изменений в конструкцию автомобиля и их влияние на безопасность дорожного движения, что инспектор не обладает специальными познаниями, обнаруженные инспектором ГИБДД изменения в конструкцию автомобиля не являются объектами технического регулирования, бремя доказывания невиновности было возложено судьей на привлекаемое лицо. Просит постановление от 19.04.2017 и решение от 29.05.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что данный автомобиль был приобретен им в такой комплектации, ввезен из США в Казахстан, а затем в Россию, все крепится в местах, где это предусмотрено, в силовых частях автомобиля имеются специальные отверстия для крепления установленного оборудования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, сотрудников полиции К., С., судья приходит к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в п. 78 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, исходя из положений которого следует, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

При этом проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (п. 72 ТР ТС 018/2011).

В соответствии с п. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Таблицей 1.3.1 раздела 1.3 приложения № 4 указанного Технического регламента определено количество осветительных приборов, устанавливаемых на данных категориях транспортных средств, при этом факультативно предусмотрена установка только двух передних противотуманных фар.

Категория M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили. Категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО1 15.04.2017 в 10 час. 10 мин. на Московском тракте, 115 в г. Томске управлял автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак /__/, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения и согласования с ГИБДД, а именно установлен экспедиционный багажник, установлены дополнительные осветительные приборы (6 штук), на передней части автомобиля установлена металлическая конструкция и кенгурятник, на задней части автомобиля установлена лестница, на заднем бампере усилитель, чем нарушены положения п. 2.3.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотографиями транспортного средства, которые объективно свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, иными материалами дела.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «ММС Рус», являющегося официальным дистрибутором автомобилей «Mitsubishi» в России, указанные элементы не являются стандартным оборудованием принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Каких-либо, доказательств, подтверждающих законность их установки на указанный автомобиль, материалы дела не содержат и в суд второй инстанции таковых не представлено.

При этом из существа дела следует, что такие доказательства могут быть представлены только владельцем автомобиля.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о вине ФИО1 и о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей Кировского районного суда г. Томска в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в полной мере были выяснены все обстоятельства дела, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы и пояснения заявителя в суде не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильные выводы судьи о доказанности вины заявителя и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по данному делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, а потому оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года и постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску № 18810070170003198364 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров