Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - акционерного общества «Газпромнефть-Ноябьрьскнефтегаз», по протесту прокурора на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 6 марта 2018 г., которым постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в г. Ноябрьск Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому АО ФИО1 № от 01.02.2018 АО «Газпромнефть-ННГ» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что 16.03.2017 в процессе текущего ремонта ВВД «т.вр.к.48а-к.48а» Муравленковского месторождения осуществило снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 3000 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования лесным участком - то есть самовольно.

Правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки 20.07.2017.

Решением судьи от 06.03.2018 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Этим же решением вынесенное должностным лицом административного органа представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, № от 01.02.2018 признано не подлежащим исполнению.

В протесте и.о. природоохранного прокурора Ямало-Ненецкого АО ФИО2 (далее - прокурор, прокуратура), возбудивший постановлением от 29.09.2017 дело об административном правонарушении, оспаривает выводы решения о недоказанности совершенного обществом правонарушения с приведением доводов о достаточности собранных доказательствах.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Как следует из дела об административном правонарушении, филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» (далее - филиал) осуществляет добычу нефти на Муравленковском месторождении. В ходе проверки 20.07.2017 сотрудником Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры слева от куста 48 А Муравленковского месторождения зафиксирован факт снятия плодородного слоя почвы на площади 10300 кв.м., в результате проведения работ по текущему ремонту трубопровода на землях лесного фонда в квартале № 4 выделах № 48,81 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества.

Согласно представленных филиалом сведений нарушение почвы образовано в результате производства работ по текущему ремонту ВВД «т.вр.к.48а-к.48а» Муравленковского месторождения, которые проводились 16.03.2017. Работы по текущему ремонту трубопровода проведены за границами лесного участка, предоставленного в аренду АО «Газпромнефть-ННГ». Из общей площади 10300 кв.м., работы на площади 3000 кв.м. и снятие плодородного слоя почты произведено самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование лесным участком, лесному фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

29.09.2017 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспаривая выводы административного органа о виновности, общество указало на то, что какие-либо работы по снятию либо перемещению плодородного слоя почвы не производились, была произведена планировка территории, фрезерирование почвы - её крошение, перемешивание, рыхление, которое проводится перед посевными работами, что не может расцениваться как снятие плодородного слоя почвы, поскольку плодородный слой остается на месте.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствует о проведении рекультивации вне пределов участка, выделенного обществу по договору аренды.

Оснований согласиться с выводом судьи не нахожу в силу следующего.

Согласно статьи 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правилам оценки доказательств судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Постановляя вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП, судья не дал какой-либо оценки имеющейся в деле копии решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 08.12.2017 по гражданскому делу по иску прокурора, поданному в защиту интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации к обществу о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду, возложении обязанности провести рекультивацию того же земельного участка, которым иск прокурора удовлетворён.

Как следует из решения, судом установлено, что работы по ремонту трубопровода на площади 0.3 га проведены обществом за границами предоставленного в аренду лесного участка, снятие природного слоя почв осуществлено самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов при доказанности факта негативного воздействия на почвы.

Тем же решением на общество возложена обязанность в срок до 01.08.2018 провести рекультивацию нарушенного лесного участка.

При отсутствии в деле об административном правонарушении подтверждающих факт законного пользования обществом лесным участком и факт выхода за его границы доказательств, которые в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП не были приобщены прокурором и, рассмотревшим дело должностным лицом административного органа, судья применительно к статье 26.10 Кодекса мог их истребовать путём вынесения определения и дать им соответствующую оценку.

В установленных обстоятельствах, при рассмотрении дела по жалобе общества задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, судьёй выполнены не были.

Часть 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП содержит исчерпывающий перечень принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении видов решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством прекращения производства по делу.

Действия, которые вменены в вину обществу, совершены им 16.03.2017 в процессе текущего ремонта ВВД «т.вр.к.48а-к.48а» Муравленковского месторождения, объективная сторона правонарушения направлена на нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, давностный срок привлечения к ответственности за их совершение согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ установлен в 1 год.

Учитывая императивный характер вышеприведённых норм, истечение 16.03.2018 давностного срока привлечения к административной ответственности, прямой запрет сбора и оценки новых доказательств за пределами давностного срока, доводы протеста прокурора в части направления дела на новое рассмотрение судье не могут быть удовлетворены.

Оставляя без изменения решение судьи в части вывода не подлежащим исполнению представления должностного лица административного органа об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от 01.02. 2018, исхожу из следующего.

Согласно статье 29.13 (части 1 и 2) Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии со статьёй 19.6 Кодекса непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, образует состав административного правонарушения.

Названным представлением № от 01.02. 2018 на врио генерального директора АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО3 возложена обязанность принятия по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно по слабому производственному контролю в области охраны окружающей среды со стороны руководителя, руководящего состава и специалистов, ответственных за проведение работ по текущему ремонту трубопровода, осуществлённых за границами лесного участка, предоставленного обществу в аренду.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, обязанность исполнения вынесенного административным органом в порядке статьи 29.13 Кодекса представления о принятии мер по устранению причин и условий совершенного административного правонарушения у привлечённого к административной ответственности лица при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении юрисдикционного органа, которым установлена его виновность в совершении правонарушении.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении государство окончательно отказывается от предъявленного обвинения, поэтому возложение обязанности на привлеченное к административной ответственности лицо путём вынесения представления, не выполнение которого образует состав нового административного правонарушения, не может быть признано обоснованным постольку, поскольку причины и условия совершения административного правонарушения согласно статье 26.1 Кодекса входят в предмет доказывания по делу.

Вместе с тем резолютивная часть решения судьи, которой вынесенное должностным лицом административного органа представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, № от 01.02.2018 признано не подлежащим исполнению, не соответствуют видам решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении видов решений.

Следовательно, решение в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 6 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - акционерного общества «Газпромнефть-Ноябьрьскнефтегаз в части основания прекращения производства по делу изменить: прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от 01.02.2018 отменить.

В остальном решение оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.