Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ч. А.М. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 года, которым постановление № *** по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Ф. В.П. в отношении Ч.ой А.М. оставлено без изменения, а жалоба Ч.ой А.М. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № *** заместителя начальника МАДИ Ф. В.П. от 12.10.2015 года собственник транспортного средства марки «Мицубиси лансер», государственный регистрационный знак *** Ч.а А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч.а А.М. обратилась с жалобой в суд.

Савеловским районным судом г.Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ч.у А.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и постановления должностного лица МАДИ.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением № *** заместителя начальника МАДИ Фи. В.П. от 12.10.2015 года собственник транспортного средства марки «Мицубиси лансер», государственный регистрационный знак *** Ч.а А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 09.10.2015 года в 14 часов 58 минут по адресу: ***, осуществила стоянку указанного транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Ч.ой А.М. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалом из которого явно видно, что автомобиль Ч.ой А.М. припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой «эвакуация транспортных средств», схемой дислокации запрещающих знаков по адресу: ***.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ч.ой А.М. в совершении указанного административного правонарушения, нормы права применены правильные, поскольку Ч.а А.М. осуществила остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» 3.10.2015 г. - в день когда был припаркован её автомобиль, суд обосновано исходил из того, что каких-либо доказательств того факта, что автомашина была припаркована 3.10.2015г. суду представлено не было и что не подтверждены доводы заявителя об отсутствии знака 3.27 «Остановка запрещена» на момент парковки автомашины заявителя.

Доводы жалобы заявителя о том, что припаркован её автомобиль был 3.10.2015г., но не 9.10.2015г. и что в указанный день в месте парковки отсутствовал дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судья дал надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы заявителя о том, что Протокол МАДИ об административном правонарушении составлен неполномочным органом, поскольку МАДИ не включена в перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в Гл.22 КоАП РФ, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку в соответствии с п.6 ч.1 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.23.79 КоАП РФ органыисполнительнойвласти субъектовРоссийскойФедерации - городовфедеральногозначенияМосквыиСанкт-Петербурга наделены полномочиямипорассмотрениюделобадминистративныхправонарушениях, предусмотренныхч. 5 ст. 12.16 КоАП, устанавливающейадминистративнуюответственностьзанесоблюдениетребований, предписанныхдорожнымизнакамиилиразметкойпроезжейчастидороги, запрещающимиостановкуили стоянкутранспортныхсредств, вМосквеилиСанкт-Петербургеприусловии, чтопередачаэтихполномочий предусматриваетсясоглашениямимеждуфедеральнымиорганамиисполнительнойвластииорганами исполнительнойвластисубъектовРоссийскойФедерацииопередачеосуществлениячастиполномочий рассматриватьуказанныеделавправеруководителисоответствующихоргановисполнительнойвласти субъектовРоссийскойФедерациииихзаместители (ст. 23.79 КоАП).

РаспоряжениемПравительстваРФот 21 сентября 2013 г. N 1706-рутверждено СоглашениемеждуМВДРоссиииПравительствомМосквыопередачегородуМосквечастифедеральных полномочийпорассмотрениюделобадминистративныхправонарушениях, предусмотренныхКоАПРФ.

Какследуетизсодержанияп. 1 ПоложенияоМосковскойадминистративнойдорожнойинспекции, утвержденногоПостановлениемправительстваМосквыот 14 октября 2013 г. N 679-ПП, органом исполнительнойвластиМосквы, наделеннымадминистративно-юрисдикционнымиполномочиями, реализуемымивсоответствиисвышеназваннымСоглашениемист. 23.79 КоАПРФ, являетсяМосковская административнаядорожнаяинспекция, отименикоторойделаобадминистративныхправонарушениях, предусмотренныхч. 5 ст. 12.16 КоАПРФ, вправерассматриватьруководительИнспекциииего заместители.

Довод жалобы заявителя о том, что суд не проверил и не дал оценку сведениям, содержащимся в приобщенном к делу письме от 13.01.2016г. Начальника Управления по эксплуатации ТСОДД «Центр организации дорожного движения Москвы» К. В.И. о том, что в период с 9.10.2015г. по 28.11.2015г. на участке улично-дорожной сети по адресу: *** проводились мероприятия по приведению дорожных знаков в соответствие с утвержденной Комплексной схемой организации дорожного движения в рамках развития Московского парковочного пространства» не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку в решении судья дал оценку этому обстоятельству (л.3 посл. абз), указав, что вышеизложенные сведения не могут подтвердить доводы заявителя об отсутствии знака 3.27 на момент парковки.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Ч.а А.М. признала факт, что в письме от 13.01.2016г. Начальника Управления по эксплуатации ТСОДД «Центр организации дорожного движения Москвы» К. В.И. (л.д.23) нет указания на то, что на участке улично-дорожной сети по адресу: *** дорожный знак 3.27 отсутствовал.

Другие доводы жалобы заявителя не влияют на правильность постановленного решения cуда и не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Ч.ой А.М. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения суда и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № *** по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Ф. В.П. о привлечении Ч.ой А. М. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 года - оставить без изменения, а жалобу Ч.ой А.М. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов