Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитников Бакшаева И.И., Чернышева Ф. В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу ФИО1, жалобу, дополнения к жалобе защитника Бакшаева Ильи Игоревича на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток

В жалобах, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, ФИО1, защитник Бакшаев И.И. просят постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность постановления, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении противоречат видеозаписи имеющейся в материалах дела, в постановлении не указано событие и состав правонарушения, опрошенные свидетели дали противоречивые показания, сотрудники не смогли подтвердить законность своих требований. Кроме этого ссылаются на допущенные судьей районного суда нарушения, выразившиеся в не разрешении ряда ходатайств и отводов судье, не разъяснении свидетелям статьи 25.6 КоАП РФ, на нарушение статьи 25.1 КоАП РФ выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами дела, на отсутствие оценки просмотренной видеозаписи, необъективность и предвзятость, на нарушение Кодекса судейской этики.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитники Бакшаев И.И., Чернышев Ф.В., жалобы, дополнения к жалобе, поддержали.

Изучив доводы жалобы, дополнений, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, судья краевого суда с учетом части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 11, 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») на полицию возлагаются, в том числе обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения; оказывать содействие государственным и муниципальным органам, должностным лицам в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность.

В силу пунктов 1, 3, 8, 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений.

Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 2 - 4 статьи 30 Закона о полиции).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 04 июля 2019 г. около 17:00 часов ФИО1, находясь в здании ГИБДД МО МВД России «ФИО3» по адресу: <...> «а», несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить видеосъемку, а также покинуть служебный кабинет № 7, куда он зашел самовольно и продолжил осуществлять видеосъемку, вел себя дерзко, на требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал, служебное помещение не покинул, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, видеороликом «ФИО2 ничего не обязан» ч. 1, размещенным на сайте www.youtube.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» Я. (командира ОВ ДПС ГИБДД МВД России «ФИО3), С. (начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО3»), из которых следует, что 04 июля 2019 г. около 16:30 час они совместно с К. находились в кабинете № 7 готовили полугодовые отчеты в Управление ГИБДД в это время в кабинет зашел ФИО1 с включенным сотовым телефоном, на который он производил видеозапись, снимал документацию и сотрудников. К ФИО1 подошел С. и попросил его покинуть служебное помещение и не мешать выполнять служебные обязанности, на что ФИО1 не реагировал, после чего С. взял его под руку, чтобы препроводить из служебного кабинета, на что ФИО1 начал громко кричать, разговаривал грубо, обращаясь к сотрудникам полиции, на неоднократные требования покинуть служебный кабинет не реагировал, чем мешал исполнять служебные обязанности, рапортом С1. (старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3») из которого следует, что по ее вызову 04 июля 2019 г. около 16:20 час в помещение ОГИБДД по адресу: <...> явился ФИО1 для дачи объяснений, в его руках был телефон, которым он производил видеосъемку, она предупредила его, что она не дает свое согласие на ее съемку и размещение видеозаписи в сети интернет. После чего она пошла в кабинет № 7 за бланками, предложила ФИО1 подождать ее в коридоре, несмотря на это он прошел в кабинет, где начал производить видеозапись происходящего, то есть сотрудников, документацию на столах. Начальник ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» С. попросил его покинуть кабинет, но ФИО1 не отреагировал, начал вести себя агрессивно, грубо обращался к сотрудникам. ФИО1 неоднократно предлагали покинуть кабинет, так как он своими действиями мешает сотрудникам полиции выполнять свои служебные обязанности. С. взял ФИО1 под руку, чтобы препроводить из кабинета, на что последний начал громко кричать, размахивать руками. С. неоднократно предупреждал ФИО1, о том, что он мешает выполнять служебные обязанности, рапортами Б. (старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «ФИО3»), Б1. (инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «ФИО3») из которых следует, что они 04 июля 2019 г. около 16:30 час находясь в кабинете № 6 видели как к инспектору С1. пришел ФИО1, который производил съемку на свой сотовый телефон, находящийся у него в руках, через некоторое время ФИО1 вышел из кабинета № 6, после чего они слышали, как начальник ОГИБДД С. неоднократно просил ФИО1 выйти из кабинета, что он мешает выполнять служебные обязанности, протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2019 г. № 5937021840/2149, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, лицо, совершившее его, иными собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и просмотренной видеозаписи. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» Я., С., Б., С1., Б1. не имеется.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ рапорты признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорты сотрудников ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, являвшихся очевидцами вменяемого ФИО1 правонарушения, содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного ФИО1, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Рапорт не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, в связи с чем предупреждение лица составившего рапорт об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не требуется и не влечет их недопустимость в связи с этим как доказательства, о чем заявлено в жалобе. Кроме этого, содержание рапортов в юридически значимых обстоятельствах соответствуют зафиксированным на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, событиям, что также исключает обстоятельства признания рапортов недопустимыми доказательствами.

Рапорты, составленные должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» имеют необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальный документ, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица. В рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, который подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами, составившими рапорты, не усматривается. Событие правонарушения подтверждено видеозаписью. Выполнение сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, равным образом не установлено обстоятельств позволяющих сделать вывод об оказании давления со стороны начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» на подчиненных ему сотрудников при составлении, имеющихся в материалах дела, рапортов, как на то указано ФИО1 в судебном заседании.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние ФИО1, как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Оснований для исключения протокола об административном правонарушении от 05 августа 2019 г. № 5937021840/2149 из числа доказательств в силу его недопустимости не имеется. Утверждения относительно существенного нарушения должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ влекущим недопустимость протокола как доказательства, поскольку в нем не указаны свидетели, подлежат отклонению, так как указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителей не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при производстве по делу, влекущих незаконность судебного постановления.

Не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ссылка на то, что протокол составлен неуполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указанные в приложении документы (материалы проверки КУСП № 4295 от 04 июля 2019 г.) приобщены к протоколу об административном правонарушении, находятся в материалах дела. Нарушений статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, дело возбуждено при наличии поводов предусмотренных частью 1 указанной статьи Кодекса (поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения), на основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Относительно ссылки о сроке составления протокола об административном правонарушении, то согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы о том, что требование сотрудников полиции не являлись законными, не влекут отмену судебного постановления.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

Пунктом 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. №1233, определено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Учитывая, что факт работы со служебными документами сотрудников полиции в кабинете № 7 в момент, когда в него прошел самовольно ФИО1 и осуществлял видеосъемку, подтвержден материалами дела, соответственно требования сотрудника полиции покинуть служебный кабинет являлось законным, поскольку было направлено на сохранение служебных сведений имеющих конфиденциальный характер.

Согласно статье 8 Закона о полиции деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Исходя из части 3 статьи 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Сведений о том, что ФИО1 был вызван в ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» по делу, производство которого осуществляется в порядке законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, не имеется.

Из системного анализа положений Закона о полиции и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что проведение видеосъемки в помещениях органов внутренних дел, которым в данном случае является ОГИБДД МО МВД России «ФИО3», возможно лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, и гражданами, присутствующими при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, с разрешения лица рассматривающего дело. В данном случае ФИО1, не относился к тем лицам, речь о которых идет в статье 24.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, участником которого он является, на момент воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, рассмотрение дела в отношении ФИО1 не осуществлялось, какие-либо процессуальные действия не проводились.

Таким образом, самовольно проследовав в служебный кабинет № 7, в котором осуществлялась работа со служебными документами, ведение в нем видеосъемки, невыполнение требований покинуть служебный кабинет свидетельствует о воспрепятствовании ФИО1 исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава и события вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, изложен в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Относительно доводов о не разрешении судьей заявленных ходатайств об исключении из числа доказательств рапортов, то они не свидетельствуют о допущенных судьей процессуальных нарушениях, поскольку заявленные ходатайства судьей разрешены. Исключение рапортов из числа доказательств не является ходатайством, поскольку вопрос о допустимости представленных доказательств и соответственно исключения из их числа разрешается судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. Оценка рапортов произведена судьей районного суда, оснований для их исключения из числа доказательств не установлено, в связи с чем они получили соответствующую оценку изложенную судьей в постановлении.

Доводы о не разрешении заявленных отводов, опровергаются протоколом судебного заседания, поскольку заявленные отводы судье оставлены последним без рассмотрения по существу, поскольку ранее заявленный отвод ФИО1 судье, поддержанный его защитниками, по основанию нарушения процессуальных требований был разрешен, вынесено соответствующее определение (л.д. 56). Основания заявленных отводов, впоследствии в судебном заседании, в связи с несогласием заявителей с применением судьей процессуальных требований КоАП РФ, являются тождественными основаниям для заявленного ранее и уже рассмотренного отвода судьей. Действия по заявлению неоднократных заявлений об отводе судьи по аналогичным основаниям свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и направлены на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти.

Вопреки доводам жалоб фактов необъективности и предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

Представленные в обоснование доводов заявителей видеозаписи судебного заседания с показаниями свидетелей, не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку исследованные видеозаписи, очевидно, содержат признаки монтажа в виде наложенных на изображение комментариев, музыки, отсутствия звукового сопровождения, что ставит под сомнение достоверность зафиксированных на них обстоятельств.

Видеозапись судебного заседания от 18 сентября 2019 г., с учетом приведенных выше выводов относительно заявленных ходатайств и отводов, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях влекущих незаконность постановления.

Доводы жалобы о не разъяснении допрошенным свидетелям положений статьи 25.6 КоАП РФ, что, по мнению заявителей, влечет недопустимость их показаний, не свидетельствуют о нарушении, влекущим невозможность их использования в качестве доказательств. В протоколе судебного заседания сведения о разъяснении свидетелям статьи 51 Конституции Российской Федерации определяющей, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также о предупреждении свидетелей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, имеются.

Согласно абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ регламентирует право свидетеля не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Таким образом, разъяснение судьей статьи 51 Конституции Российской Федерации содержащей право свидетеля отраженное в части 3 статьи 25.3 КоАП РФ не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, указывает на разъяснение прав свидетелю, неполнота разъясненного права не влечет невозможность использования показаний свидетелей в качестве доказательств. Дача показаний после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтверждают факт их правдивости.

Более того, согласно пункту 18 вышеуказанного постановления, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и предоставленных статьей 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С1., С., Я., Б., Б1., являвшихся очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения, каких-либо противоречий обстоятельствам указанным данными лицами в рапортах, относительно воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не содержат. Незначительные расхождения в показаниях в части изложения каждым свидетелем происходящего не свидетельствует о каких-либо противоречиях, связаны с восприятием конкретного лица происходящего в зависимости от их места нахождения и выполнения в данный момент служебных обязанностей.

Доводы жалоб о нарушении статьи 25.1 КоАП РФ, выразившейся, по мнению ФИО1, в отказе 03 сентября 2019 г. в ознакомлении с материалами дела, своего объективного подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 г. ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, им произведена фотосъемка, что отражено в соответствующей расписке (л.д. 110), при этом сделана отметка, что протокол судебного заседания отсутствует. Судебное заседание по данному делу длилось с 13 августа по 18 сентября 2019 г. с учетом неоднократно объявленных перерывов. Протокол судебного заседания оформляется по окончанию судебного заседания, которое закончилось 18 сентября 2019 г. По результатам окончания судебного заседания соответствующий протокол был изготовлен и подписан судьей 19 сентября 2019 г., то есть после даты ознакомления ФИО1 с материалами дела. После окончания рассмотрения дела судьей районного суда 18 сентября 2019 г. было вынесено обжалуемое постановление, которое вручено ФИО1 После вынесения постановления какие-либо доказательства, не являвшиеся предметом исследования в дело не предоставлялись. Таким образом, нарушения права ФИО1, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ, влекущего незаконность судебного постановления и его безусловную отмену, не установлено.

Равным образом не имеется оснований ставить под сомнение факт разъяснения в судебном заседании ФИО1 и его защитникам прав предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Поскольку согласно протоколу судебного заседания такие права разъяснялись после установления личности ФИО1, при этом присутствовали защитники, которые впоследствии были допущены к участию в деле.

Относительно доводов о нарушении судьей районного суда Кодекса судейской этики, то они не влекут отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ судьей краевого суда проверяется законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, оценка исполнения обязанностей судьей районного суда, соответствие его действий Кодексу судейской этики не входит в компетенцию судьи краевого суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей краевого суда не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалоб, дополнений к жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1, жалобу, дополнения к жалобе защитника Бакшаева И.И. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)