Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., с участием прокурора Вакутиной А.М., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Пермского района Пермского края Костевича В.И. на постановление государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору 28 ОНД и ПР по Пермскому муниципальному району от 29.07.2020, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору 28 ОНД и ПР по Пермскому муниципальному району от 29.07.2020 № 80 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Пермского района, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В протесте, поданном в краевой суд, прокурор просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что плановые проверки на объектах защиты, владение которыми либо эксплуатация которых осуществляется индивидуальными предпринимателями, могут проводиться в силу ч.ч. 3, 6 Закона № 294-ФЗ только на основании ежегодного плана, разработанного контролирующим органом и согласованного с органами прокуратуры. Произвольный выбор правового режима контрольной деятельности, а именно организация проверок объекта защиты, принадлежащего физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, как индивидуального предпринимателя либо как гражданина, не имеющего такого статуса, недопустим. Факт регистрации права собственности на объекты защиты ФИО1, как физического лица, не имеет значения, поскольку Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказом Росреестра от 1.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости…» не предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности за физическим лицом с указанием его статуса индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует, что предметом проверки являлись объекты, которые по своим характеристикам не предназначены для использования гражданином для личных, семейных и бытовых нужд.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

Прокурор отдела прокуратуры Пермского края Вакутина А.М. поддержала доводы протеста.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных рассматриваемой статьей.

Согласно части 2 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности, предметом государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности, к которым относятся здания.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Частью второй статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что его положениями устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 9 указанного закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов; в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения главного государственного инспектора внутренней службы от 10.06.2020 № 60 была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 на объектах защиты по адресам: **** и ****, выявлены нарушения противопожарных требований..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как физического лица, к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным выводом должностного лица согласился судья Пермского районного суда Пермского края.

Однако, с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), а также права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: **** и ****. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Наличие магазинов в указанных объектах подтверждается фотографиями и пояснениями ФИО1 Следовательно, указанные помещения используются индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Поскольку помещения, ставшие предметом проверки, используются заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, то проверка соблюдения требований законодательства в указанных помещениях должна была быть организована в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Проведение органами государственного пожарного надзора проверки на основании Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лишило заявителя возможности реализовать предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ права проверяемого лица.

При этом, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-п, получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не «создает» его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина.

Тот факт, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом, при принятии решения о проведении проверки не имел значения, учитывая, что имущество гражданина неотделимо от имущества гражданина - индивидуального предпринимателя. Значимым в данном случае является факт использования данных помещений для осуществления предпринимательской деятельности.

Распоряжение о проведении плановой проверки от 10.06.2020 вынесено в отношении объекта защиты, собственником которого является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в то время как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для включения проверки в отношении ФИО1 в план ежегодных проверок граждан, то есть проверка в отношении индивидуального предпринимателя была проведена с нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору 28 ОНД и ПР по Пермскому муниципальному району от 29.07.2020, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2021 подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора Пермского района Костевич В.И. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору 28 ОНД и ПР по Пермскому муниципальному району от 29.07.2020, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2021 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись