Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Д.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым

постановление № *** старшего госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** С.В. от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казённого учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, а жалоба защитника *** Р.Е. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ;

27 ноября 2015 года госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ГКУ ЦОДД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник *** Р.Е. обжаловал его в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник *** Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их изменении и снижении размера административного штрафа до *** рублей.

Законный представитель ГКУ ЦОДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГКУ ЦОДД, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.И. и *** С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителей органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с постановлением правительства Москвы № 1129 от 07.12.1999 г. «О создании центра организации дорожного движения», постановлением правительства Москвы от 14.06.2005 г. № 438-ПП «О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве», постановлением правительства Москвы от 28.02.2006 г. № 131-ПП «Об улучшении условий эксплуатации и повышении надёжности работы светофорных объектов в городе Москве», постановлением правительства Москвы от 04.07.2006г. № 470-ПП «Об обеспечении хозяйственно-производственной деятельности Государственного учреждения города Москвы — Центра организации дорожного движения Правительства Москвы», на ГКУ ЦОДД возлагается обязанность, в том числе по:

-планированию, проектированию, внедрению безопасных и эффективных программ и схем организации дорожного движения;

-назначение экспертиз проектов по организации дорожного движения, комплексных схем организации движения, проектов строительства и реконструкции дорожной сети, маршрутов и схем движения пассажирского транспорта, проектов размещения всех видов наружной рекламы и т.д., разработанных другими организациями, влияющими на условия дорожного движения;

-координации мероприятий по организации дорожного движения, в том числе маршрутов пассажирского транспорта;

-разработке концепции развития уличных и общественных внеуличных парковок, включая их местонахождение, количество машиномест, тарифную политику и др.;

-осуществлению контроля за соблюдением принятых норм и порядка организации парковок автотранспорта;

-инициирование проведения исследований и мероприятий в области организации дорожного движения, планирования, проектирования и выполнения работ, необходимых для бесперебойного функционирования безопасной и эффективной системы дорожного движения в городе Москве;

-выступлению в качестве головной организации и осуществление полномочий заказчика по планированию, подготовке, координации и организации улично-дорожной сети в границах г. Москвы;

-проектированию организации и управления дорожным движением.

Согласно п.п. 13, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов;

маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств;

проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий;

внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов;

движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами;

программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей;

перечень дорог, на которых запрещается учебная езда;

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г****, ГКУ ЦОДД при введении платного парковочного пространства, допустило перенос автобусной остановки общественного транспорта и дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем не обеспечило безопасность дорожного движения и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ – непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2015 года ***; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 ноября 2015 года; фототаблицей; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: ***; письмом ГУП «Мосгортранс» в ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о нарушении требований ГОСТ и Правил дорожного движения РФ при переносе автобусной остановки по адресу: ***, что привело к нахождению остановок общественного транспорта друг напротив друга.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право получать полную и достоверную информацию о качестве услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования», остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общего назначения и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 метров и 5 метров соответственно.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину ГКУ ЦОДД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ГКУ ЦОДД знало, что по адресу: ***, будет осуществляться работы по введению платного парковочного пространства, тем не менее, не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что, в нарушение требований ст. 1.6 КоАП РФ и п. 17 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380, административный орган должен был направить ГКУ ЦОДД предписание об устранении нарушений обязательных требований, а не возбуждать дело об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является , в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения данного административного дела послужило обращение в ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о нарушении безопасности дорожного движения переносом остановки общественного транспорта, в связи с чем должностное лицо ГИБДД обоснованно возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного юридическому лицу наказания не может служить основанием для изменения обжалуемых решения судьи и постановления и решения должностных лиц.

Размер административного штрафа назначен ГКУ ЦОДД судом в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Решая вопрос об избрании меры наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения данные о юридическом лице.

По своему виду и размеру назначенное ГКУ ЦОДД наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учёл, что ГКУ ЦОДД не обеспечило безопасность дорожного движения, так как незаконно установленный дорожный знак вводит в заблуждение участников дорожного движения относительно условий движения на указанном участке дороги, что может негативным образом сказаться на безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации, а также собственной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, вследствие чего не свидетельствуют об отсутствии вины ГКУ ЦОДД в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года и постановление *** старшего госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** С.В. от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника *** Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин