Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2014 года, вынесенным государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Салехарду капитаном полиции Н., Муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее МКУ «СДЕЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 12 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи представитель далее МКУ «СДЕЗ» З. просила его отменить, указав, что неправильно установлен субъект административного правонарушения. За МКУ «СДЕЗ» закреплена функция заказчика, на основании Устава учреждением заключен договор на обслуживание и содержание муниципальных дорог, на момент обнаружения правонарушения действовал муниципальный контракт от 31.12.2013 года № 035/14Б, сроком действия с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года. Следовательно, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее по контракту обслуживание и содержание муниципальных дорог, в действиях МКУ «СДЕЗ» отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Представители МКУ «СДЕЗ» К. и М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Салехарду Н. полагал постановление и решение законными, жалобу - необоснованной.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.35м. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом транспортного средства на пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в котором один человек погиб и один пострадал.

При обследовании места дорожно-транспортного происшествия были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, а именно: отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», тем самым были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и «Проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Салехарда».

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В качестве основания привлечения МКУ «СДЕЗ» к административной ответственности, госинспектор руководствовался положениями п. 4.2.1,4.2.2,4.2.3 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 257-ФЗ, Устава МКУ «СДЕЗ».

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 указанного ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Указанные же органы в соответствии со ст. 13.1. Закона обеспечивают муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика», утвержденному постановлением Администрации города Салехарда от 19.10.2011 года № 487, целью создания учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ в части организации работ и контроля по содержанию муниципальных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93, установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, других населенных пунктов.

Для обеспечения осуществления дорожной деятельности балансодержателем (владельцем) дорог МКУ «СДЕЗ» с обслуживающей организацией МП «Салехардремстрой» был заключен муниципальный контракт от 30.12.2013 года №035/14Б на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных дорог, тротуаров, транспортных инженерных сооружений сроком на 1 год, предусмотрен срок выполнения работ с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В п. 4.3.3 пп. «В» «Содержание дорожной обстановки» муниципального контракта указано, что работы по нанесению дорожной разметки производятся в начале летнего периода эксплуатации автомобильных дорог, в соответствии с ГОСТ Р 51256-99 и пунктом 3 технического задания Заказчика.

В пункте №3 приложения №2 «Техническое задание на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, тротуаров и транспортных инженерных сооружений» указано, что разметку автодорог следует выполнять по ГОСТ 51256-99 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457-86 и утвержденной «Дислокацией дорожных знаков и разметки» в составе «Комплексной схемы организации дорожного движения в городе Салехарде» в объеме указанном в приложении la. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена Исполнителем, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50%. Нанесение дорожной разметки должно производиться с применением материалов, гарантирующих её сохранность в течение всего летне-осеннего сезона.

В муниципальном контракте на выполнение работ, проведение которых напрямую влияет на безопасность дорожного движения, указаны недействующие на момент заключения контракта ГОСТ Р 51256-99, который утратил силу с 01.09.2012 года, и ГОСТ Р 23457-86, утративший силу с 01.01.2006 года.

Недействующие национальные стандарты были изменены на действующие дополнительным соглашением к контракту от 08.07.2014г. № 2, то есть уже после совершения ДТП.

В п. 4.3.3 «Содержание дорожной обстановки» пп. «В» «Дорожная разметка» муниципального контракта указано, что сроки выполнения работ согласовываются Сторонами и оформляются актом на право выполнения работ, подписанными ответственными представителями Сторон.

Между МКУ «СДЕЗ» и МП «Салехардремстрой» был утвержден и согласован график нанесения дорожной разметки от 29.05.2014 года, согласно которому дорожная разметка на должна быть нанесена МП «Салехардремстрой» с 20 по 31 июля 2014 года. Возможность нанести дорожную разметку выполненную красками-эмалями с 01 января 2014 года, то есть с начала действия контракта, до 31 мая 2014 года у МП «Салехардремстрой» отсутствовала из-за погодных условий, не позволяющих наносить разметку, согласно технологии её нанесения и характеристики краски. При наступлении летнего периода и положительных температур МП «Салехардремстрой» с 01 июля приступило к её нанесению согласно утвержденного и согласованного графика нанесения дорожной разметки.

В связи с указанным инспектор пришел к выводу, что МП «Салехардремстрой» как лицо, содержащее дороги, ненадлежаще выполняло возложенные на неё обязанности по содержанию дорог, в части нанесения дорожной разметки.

Указанные выводы являются обоснованными в силу следующего.

Установлено, что муниципальный контракт между МКУ «СДЕЗ» к МП «Салехардремстрой» содержал ссылку на недействующие национальные стандарты, в которых конкретный срок нанесения дорожной разметки отсутствовал. Срок нанесения был определен только графиком нанесения дорожной разметки, согласно которого разметка должна была быть нанесена на всей улично-дорожной сети 10 августа 2014 года, что МП «Салехардремстрой» и делал, т.к. выполнял муниципальный контракт. Однако это противоречат требованиям ГОСТа Р 50597-93, согласно которого дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Включив в муниципальный контракт недействующие стандарты и не установив сроки выполнения определенных работ, МКУ «СДЕЗ» не обеспечил надлежащее соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного следует, что выводы судьи о виновности МКУ «СДЕЗ» соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и решение вынесены в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о незаконности к административной ответственности основаны на ошибочном толковании права и не являются основанием для отмены решения, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы жалобы о том, что ссылка в муниципальном контракте на утратившие силу ГОСТы не повлекла никаких последствий, не имеют правового значения для дела, поскольку включение в муниципальный контракт недействующих нормативно-правовых актов не обеспечивает надлежащее выполнение обязанностей по содержанию муниципальных дорог.

Оснований для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Копия верна.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н.Копейкина