Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Захарова Александра Николаевича на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова А.Н.,

установил:

постановлением заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области О. № 0899 от 13.03.2018 Захаров А.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что

17.11.2017 в 21 час 00минут Захаров А.Н. находился в охотничьих угодьях ООО «Колпашевский заготпром» Колпашевского района Томской области с охотничьи оружием МР-27ЕМ 12 калибра, /__/, в расчехленном разобранном состоянии и продукцией охоты - один соболь и два рябчика, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в данные охотничьи угодья. На момент проверки у Захарова А.Н. имелось разрешение на добычу пушных животных (соболь, белка, бобр, заяц, лиса) серии ТО № 014528 и птиц (глухарь, тетерев, рябчик) серии 70 № 056976 в общедоступные охотничьи угодья Чаинского района Томской области.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от

07.05.2018 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Не согласившись с указанным решением судьи, Захаров А.Н. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с выводами судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда не была дана оценка его пояснениям о том, что действительно 17.11.2017 он охотился и им были добыты один соболь и два рябчика, но охоту производил в общедоступных угодьях Чаинского района, после чего для ночлега пришел свою избу, которая находится в его собственности и, как он считал, находится в Чаинском районе Томской области. При этом действовал в соответствии с п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, допускающим транспортировку продукции охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Ссылается, что суд, вынося решение по жалобе, не привел мотивов, по которым не приняты во внимание его доводы об отсутствии состава правонарушения.

В судебное заседание Захаров А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Будюк Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника и должностного лица О., вынесшего постановление по делу, прихожу к выводу о том, что решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 07.05.2018 не подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Часть 1 ст. 8.37 Ко АП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Отменяя постановление должностного лица от 13.03.2018 и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что фактические обстоятельства административного правонарушения содержат сведения о наличии в действиях Захарова А.Н. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 Ко АП РФ, постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу.

Из письменных материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении в отношении Захарова А.Н. от пояснений защитника Будюка Е.В. в суде второй инстанции, следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом с участием защитника Будюка Е.В., они последовательно излагали свою позицию об отсутствии в действиях Захарова А.Н. состава административного правонарушения, приводя доводы, изложенные в жалобе, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не оспаривается.

Вместе с тем из текста постановления № 0899 от 13.03.2018 следует, что данная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, как и позиция его защитника, выраженная, в том числе и в письменных пояснениях по делу, переданных должностному лицу в ходе рассмотрения дела, отражения в постановлении должностного лица по указанному делу, не нашли и никакой оценки не получили, а потому в постановлении от вынесенном в отношении Захарова А.Н., отсутствует мотивированное решение по делу.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица от в отношении Захарова А.Н. нельзя признать соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а дело рассмотренным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

При пересмотре дел по жалобам на постановления должностных лиц судебные инстанции лишь проверяют законность и обоснованность постановлений, вынесенных по делу, и не заменяют собой должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции в соответствии с положениями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение судьи городского суда от 07.05.2018 об отмене постановления должностного лица по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмене не подлежит, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истек.

Доводам жалобы об отсутствии в действиях Захарова А.Н. состава административного правонарушения оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Захарова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Захарова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров