Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2020 года, определение заместителя министра строительства Новосибирской области от 16 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

определением заместителя министра строительства Новосибирской области ФИО3 от 16 октября 2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2020 года обжалуемое определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенное определение и направить материалы в Министерство строительства Новосибирской области для принятия законного и обоснованного решения. По мнению заявителя, должностным лицом, а впоследствии и судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства. Полагает, суд ошибочно считает, что раскрытием информации в установленном законом порядке застройщик снимает с себя законодательно закрепленную обязанность предоставлять участникам долевого строительства информацию иными способами, в частности, предусмотренным частью 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полагает, что <должностное лицо>ФИО2 как единоличный исполнительный орган фирмы-застройщика был обязан предоставить по требованию участника долевого строительства для ознакомления предусмотренную законом информацию (представить документы для ознакомления в целях получения содержащейся в них информации) в полном объеме, чего не сделал, тем самым нарушил требования закона.

Указывает, что в ходе рассмотрения судом жалобы ФИО1 были выявлены признаки нарушения правил о подведомственности. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В процессе рассмотрения жалобы судом были нарушены права иных заявителей ФИО4 и ФИО5, которые совместно с ФИО1 обращались в Минстрой с заявлением об административном правонарушении, не были заблаговременно надлежащим образом извещены о предстоящем судебном разбирательстве, что повлекло нарушение их прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Не извещались надлежащим образом о судебном заседании также потерпевшая ФИО1 и ее представитель, согласия на извещение посредством электронной почты, СМС и т.д. заявители не давали, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не ходатайствовали.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы суд не разрешил ходатайство ФИО1 о вызове для опроса свидетелей, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, суд не истребовал из Минстроя документы, подтверждающие полномочия заместителя министра ФИО3 на рассмотрение заявлений об административных правонарушениях и принятие по ним решений. Указывает, что судьей были существенно нарушены установленные частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ сроки рассмотрения жалобы.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя должностного лица ФИО7, а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать следующую информацию:

1) разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона;

2) документы, указанные в пункте 1 части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) проектная декларация;

4) заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона;

5) проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона;

6) условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями статей 15.4 и 15.5 настоящего Федерального закона в случае размещения таких средств на счетах эскроу;

7) документы, указанные в части 5 статьи 3 настоящего Федерального закона;

8) фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания);

9) градостроительный план земельного участка;

10) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

11) документ, содержащий информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика;

12) сведения о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

13) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленное в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

14) сведения об открытии или о закрытии расчетного счета застройщика с указанием номера такого счета, наименования уполномоченного банка и его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер);

15) иная информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом.

Информация, указанная в пунктах 1, 2, 6, 9 - 11 части 2 настоящей статьи, подлежит размещению в единой информационной системе жилищного строительства до направления на государственную регистрацию первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 3 статьи 3.1 закона).

Застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, неполноту и (или) недостоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 3.1 закона).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в министерство строительства Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о привлечении <должностного лица>ФИО2 к административной ответственности.

В своем обращении ФИО1 указала, что ООО «Строй-плюс», который является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в лице <данные изъяты>ФИО2 не представляет запрашиваемые участниками долевого строительства документы. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В результате рассмотрения указанного обращения 16 октября 2019 года заместитель министра строительства Новосибирской области ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <должностного лица>ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверяя законность вынесенного определения по жалобе ФИО1, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление документов по запросу участников долевого строительства не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, поскольку застройщик ООО «Строй-плюс» обеспечил размещение в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) информации по объекту – многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в соответствии с частью 2 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ. Способы и форма предоставления гражданам информации установлены законом, участник долевого строительства имеет право на ознакомление с информацией, указанной в законе. После размещения установленной Федеральным законом № 214-ФЗ информации она считается раскрытой.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции; государственный контроль (надзор) в этой области - уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.64 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 13.19.2 (в части административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов), статьей 13.19.3 (в части административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), частями 1 - 5 статьи 14.28, статьей 14.28.1 и частью 4 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.64 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей.

В соответствии с Положением о министерстве строительства Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 02 октября 2014 года N 398-п, министерство строительства Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере строительства, архитектуры и градостроительства Новосибирской области в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области полномочий, а также координацию и контроль за деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий Новосибирской области и государственных учреждений Новосибирской области.

Министерство является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области в сфере градостроительной деятельности.

Министерство осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 26.1(б) пункта 12, пункта 16 Положения о министерстве строительства Новосибирской области министерство осуществляет контроль за соблюдением застройщиком установленных статьей 3.1 Федерального закона N 214-ФЗ требований к раскрытию и размещению им информации; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством и рассматривает дела об административных правонарушениях в пределах полномочий министерства.

Таким образом, заявление о привлечении к административной ответственности было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем министра строительства Новосибирской области ФИО3 в соответствии с его компетенцией.

Довод заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении жалобы не нашел своего подтверждения.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации постановление о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением юридическим лицом ООО «Строй-Плюс» предпринимательской и иной экономической деятельности не выносилось и не обжаловалось, непосредственный объект посягательства - нарушение прав дольщиков – физических лиц на получение информации.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в процессе рассмотрения жалобы судом были нарушены права иных заявителей ФИО4 и ФИО5, которые совместно с ФИО1 обращались в Минстрой с заявлением об административном правонарушении, поскольку доказательства, наделяющие ФИО1 правом представлять интересы указанных лиц в деле отсутствуют и заявителем не представлены.

Как следует из содержания протокола судебного заседания дело по жалобе ФИО1 рассматривалось с участием ФИО6, представляющего ее интересы на основании доверенности, который поддерживал ранее высказанную позицию, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в их исследовании, реализовал право на обжалование. ФИО5 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, извещены.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям <должностного лица>ФИО2 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо административного органа, а впоследствии и суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, на момент рассмотрения дела жалобы в Новосибирском областном суде, годичный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, истек. В материалах проверки содержатся два обращения, подписанных в том числе ФИО1, к <должностному лицу>» ФИО2 входящие от 30.04.2019 г. и от 23.05.2019 г. В обоих обращениях информация подлежит предоставлению в 10-дневный срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Поскольку заявлениями был установлен определенный срок для предоставления информации, на следующий день после окончания такого срока начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности. При этом протокол общего собрания дольщиков с повесткой дня об исполнении ФИО2 обязанности по предоставлению информации, не свидетельствует о том, что срок начал исчисляться заново, поскольку из указанного документа не следует новое обращение, документ не содержит никаких сроков, обсуждение предполагаемой обязанности ФИО2 основано на ранее поданных заявлениях. Иных заявлений (помимо датированных входящими датами от 30.04.2019 г. и от 23.05.2019 г.) при обращении в Минстрой представлено не было, и они не являлись предметом проведенной проверки.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности во взаимосвязи норм статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и наличии в действиях лица состава административного правонарушения решаться не может, указанные обстоятельства также являются препятствием для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Таким образом, оснований для изменения или отмены вынесенных по делу определения и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2020 года, определение заместителя министра строительства Новосибирской области от 16 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева