Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 июня 2018 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года, которым постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР (далее – ГИТ в УР) № от ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского фермерского хозяйства (далее – глава КФХ), являющийся индивидуальным предпринимателем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судьёй постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Считает указанные акты незаконными. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлено, допущено ли главой КФХ ФИО1 вменяемое либо иное административное правонарушение, не оценены представленные по делу доказательства.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с примечанием к данной статье, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в УР в период с 26 февраля по 28 февраля 2018 года ГИТ в УР проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1, в ходе которой были выявлены следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

Трактористы Л.М.А., К.М.П., П.П.П. не обеспечены костюмом утепленным для механизаторов сельского хозяйства с нормой выдачи 1 шт. на 24 месяца, что подтверждается копией личной карточки учета выдачи СИЗ, что является нарушением ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и п.16 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008г. №416н (далее – Типовые нормы);

Тракторист П.П.П. не обеспечен сапогами кожаными с нормой выдачи 1 пара в год, что подтверждается копией личной карточки учета выдачи СИЗ, что является нарушением ст.212, 221 ТК РФ и п.16 Типовых норм;

Животновод С.О.Л. не обеспечена ботинками кожаными с жестким носком с нормой выдачи 1 пара в год, сапогами поливинилхлоридными утепленными с нормой выдачи 1 пара в год, костюмом на утепляющей подкладке с нормой выдачи 1 шт. на 24 месяца, что подтверждается копией личной карточки учета выдачи СИЗ, что является нарушением ст.212, 221 ТК РФ и п.29 Типовых норм;

Животновод Х.З.А. не обеспечена костюмом на утепляющей подкладке с нормой выдачи 1 шт. на 24 месяца, что подтверждается копией личной карточки учета выдачи СИЗ, что является нарушением ст.212, 221 ТК РФ и п.29 Типовых норм;

Трактористы - машинисты Л.М.А., К.М.П., П.П.П. не обеспечены очищающими кремами, гелями и пастами с нормой 200 мл в месяц, что является нарушением ст.212, 221 ТК РФ и п.9 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №1122н;

Трактористы - машинисты Л.М.А., К.М.П.П.П.П. не обеспечены регенерирующими, восстанавливающими кремами, эмульсиями с нормой выдачи 100 мл в месяц, что является нарушением ст.212, 221 ТК РФ и п.10 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №1122н.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, а также сделаны выводы о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом полного и всестороннего анализа материалов дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьей 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, повторяют правовую позицию ФИО1 в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебном акте, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров