Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от 03.12.2021 №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10.02.2022 постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от 03.12.2021 №..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

В жалобе старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1, ссылаясь на доказанность совершенного ФИО2 административного правонарушения, просит решение судьи отменить.

В возражениях ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 жалобу поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 в 14 часов 05 минут должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе обследования акватории, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны <адрес> в районе местечка <адрес> зафиксирован факт проведенных земляных работ, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем ФИО2, а именно: проведена планировка и расчистка участка от береговой растительности. Снятый слой грунта перемещен вдоль береговой линии <адрес> на расстояние 19 м от уреза воды. Перемещенный размываемый грунт (насыпь высотой около 6 м), состоящий из песка, береговой растительности и бревен общей площадью около 453 кв.м расположен в границе прибрежной защитной полосы <адрес>. Площадь поврежденной поймы <адрес> составила 1206 кв.м, видны следы движения и работы тяжелой техники. В 5 метрах от уреза воды <адрес> организовано складирование пиломатериалов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника земельного участка с кадастровым номером №... ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении проводилось административное расследование. Определением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 08.10.2021 №... по факту производства земляных работ и складирования пиломатериалов на левом берегу <адрес> в районе <адрес> и земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования для выяснения всех обстоятельств дела, получения необходимых сведений, материалов, документов, объяснений и других доказательств.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отдел госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, должностными лицами которого по настоящему делу проводилось административное расследование, расположен в г. Вологде, место рассмотрения дела – г. Вологда, жалоба ФИО2 подлежала рассмотрению судьей Вологодского городского суда Вологодской области.

Подобный подход, в частности, сформулирован в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При таких обстоятельствах решение судьи Сокольского районного суда вынесено с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела по подведомственности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10.02.2022 отменить, жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 03.12.2021 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова