Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тамбовской области ФИО1 от 15 декабря 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 06 ноября 2015 года в 22 часа 30 мнут на ФИО3 при проведении рейдового осмотра транспортного средства KAMA3-532150 гос.номер *** под управлением *** А.А., согласно акта проверки (осмотра) транспортного средства водитель осуществлял перевозку груза по маршруту Тамбов-Махачкала с превышением допустимой массы транспорта и нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, полная масса транспортного средства составляла 55,460т при допустимой полной массе 44,000т.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 была подана жалоба в суд, в которой он просил его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в основание для привлечения ФИО2 к административной ответственности были положены следующие документы: протокол от 15 декабря 2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, акт результатов осмотра транспортного средства от 06 ноября 2015 года, акт № *** от 06 ноября 2015 года о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси; транспортная накладная от 04 ноября 2015 года. Однако, ООО «***» не является ни владельцем, ни пользователем транспортного средства KAMA3-5352150 гос.номер ***. Водитель *** А.А., находившийся за рулем указанного транспортного средства на момент проверки, не являлся работником ООО «***». Транспортная накладная от *** года не может считаться договором перевозки, так как была оформлена со стороны ООО «***» ошибочно. Кроме того, она не имеет юридической силы и не может быть надлежащим доказательством по административному делу, так как не подписана второй стороной о чем указывал водитель *** А.А.и отражено в протоколе об административном правонарушении. Товар (отруби) был отпущен и получен *** А.А. на складе ООО «***», что подтверждается отрывной частью ордера на погрузку продукции от *** года. Следовательно, имело место заключения договора купли-продажи, а не договора поставки. Покупатель в этом случае выступает в качестве грузоотправителя, а право собственности на груз переходит к нему в то время, когда продавец передает товар перевозчику. Составление ООО «***» транспортной накладной в данном случае не требовалось и поэтому она не была подписана *** А.А.. Кроме того, как указано в ордере от 04 ноября 2015 года ООО «***» продала отрубей весом 20720 кг, а не 25000 кг как изначально было указано в заявке, о чем сделаны соответствующие отметки, а масса груза, указанная в акте № *** от 06.11.2015г. о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или)нагрузкам на оси составит 32180кг, при весе транспортного средства 23280 кг.

04 ноября 2015 года *** А.А. подал под загрузку транспортное средство КАМАЗ ***. По поступившей из коммерческого отдела заявке к отгрузке необходимо было загрузить 25 000 кг отрубей пшеничных. Однако, после взвешивания транспорта перед подачей на погрузку во избежание перегруза транспортного средства, фактически в КАМАЗ *** А.А. было загружено 20720 кг отрубей. Согласно данных учетной системы, заезд транспортного средства *** А.А. для погрузки товара – 04 ноября 2015 года в 10 часов 44 минут, выезд с территории – 04 ноября 2015 года в 19 часов 42 минуты, что подтверждается отчетом по отгрузке продукции автотранспортом. На весовую платформу 1 указанное транспортное средство зашло в 14 часов 29 минут с показателем «вес тара» - 23280 кг. Взвешивание ТС с грузом производилось в этот же день в 19 часов 30 минут. Вес транспортного средства с грузом составил 43 980 кг, то есть перегруз транспортного средства допущен не был. Взвешивание производилось на весах автомобильных электронных «ВА», прошедших последнюю поверку 03 июля 2015 года. Согласно паспорта весов межповерочный интервал - один год.

Согласно ордеру на погрузку продукции, 04 ноября 2015 года в КАМАЗ *** А.А. было погружено 20720 кг отрубей пшеничных и передано покупателю, что подтверждается его личной подписью в ордере. Таким образом, товар был приобретен *** А.А за наличный расчет на условиях самовывоза, а грузоотправителем ООО «***» были соблюдены все условия и требования погрузки регламента предприятия, исключающие возможность перегруза подаваемого на погрузку транспорта. Повторно на погрузку КАМАЗ *** не заходил, следовательно, нарушения связанные с перевозкой тяжеловесных грузов были допущены в процессе следования указанного транспортного средства к месту разгрузки. В случаях поставки товара на условиях самовывоза, маршрут следования загруженных транспортных средств грузоотправителю не известен и им не определяется. В связи с чем, ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так не является субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что квалификация перевозимого *** А.А. груза как тяжеловесного, произведена исходя из превышения допустимых нагрузок на 2- 6 оси. Эти обстоятельства были установлены актом № *** от 06 ноября 2015 года. о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и нагрузкам на оси, составленного инспектором УГАДН *** Т.А., который составлен с нарушением. Однако в акте отсутствуют обязательные реквизиты, а указывается только номер машины и результаты взвешивания. Кроме того, форма акта требует удостоверение данных весов не только подписями должностных лиц, но и печатью, однако подпись оператора ПВК и печати ПВК и УГАДН в акте, имеющемся в материалах дела, отсутствуют. Также акт № *** от 06 ноября 2015 года не содержит указания на то, какой именно измерительный прибор (какие весы) применен для взвешивания автомобиля КАМАЗ, соответственно невозможно получить представление о том, какова погрешность данного измерительного прибора при взвешивании и применимы ли вообще данные весы для взвешивания шестиосного автомобиля.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тамбовской области ФИО1 от 15 декабря 2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе в Тамбовский областной суд ВрИО начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что транспортная накладная как документ служит доказательством наличия правоотношений между грузоотправителем и перевозчиком по поводу перевозки груза, определяет условия перевозки Мнение представителя ФИО2 о том, что транспортная накладная была оформлена ошибочно неверно, так как она является сопроводительным документом на груз, и была выдана водителю *** А.А.. Ответственным за перевозку груза на основании представленной транспортной накладной, являлось ответственное лицо - начальник отдела логистики ООО «***» ФИО2. Сведения о приеме груза и проверке пломб водителем *** А.А. подтверждаются наличием его подписи в отрывной части ордера на погрузку продукции от 04 ноября 2015 года. Таким образом, водитель *** А.А. не мог самовольно осуществить догрузку в процессе перевозки, не нарушив целостность пломб груза. В представленных документах водитель транспортного средства не заявлял о совершенной им догрузке в процессе перевозки груза либо о вскрытии пломб, не ходатайствовал о контрольном взвешивании транспортного средства, тем самым признавая, что транспортное средство перегружено.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что материалы дела не содержат информацию о том, что весы, используемые при взвешивании транспортного средства на ФИО3, имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую проверку. Однако судом не были официально затребованы дополнительные сведения по взвешиванию. Управлением государственного автодорожного надзора по Тамбовской области дополнительно для приобщения к материалам дела была получена копия свидетельства о поверке весов, согласно которой весы автомобильные тензометрические для взвешивания в динамике «СДК-Ам» прошли периодическую проверку в мае 2015 года и признаны пригодными к применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителей Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и ФИО6, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела административное правонарушение, совершенное ФИО2, имело место 06 ноября 2015 года, то есть на момент подачи жалобы на решение судьи первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ истек.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи районного суда производство по делу было прекращено, а поэтому вышестоящий суд, рассматривая дело по жалобе должностного лица, не вправе высказываться о виновности лица, привлекаемого к ответственности за пределами срока давности. При таких обстоятельствах дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществляться не может.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ВрИО начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.