Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении инспектор роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску ФИО2 признал виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по которой она подвергнута штрафу в размере *** ФИО1 вменено в вину то, что в указанный день в 16 час. 50 мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по ул. Коммунистической в городе Мичуринске в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения она при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит восстановить срок обжалования названного решения судьи, отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

01 апреля 2015 года управляя автомобилем марки ***, она двигалась по улице Интернациональная в сторону центрального рынка г. Мичуринска. При пересечении перекрестка ул. Интернациональная и Коммунистическая, убедившись в безопасности совершаемого маневра, она повернула налево на ул. Коммунистическая, намереваясь двигаться в сторону ул. Советская. После совершения маневра, проехав более ста метров, была остановлена сотрудником ДПС.

Инспектор объявил, что ею был нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения, так как проезжая перекресток, она не пропустила пешехода на пешеходном переходе, и в доказательство этому у него имеется видеозапись. Действительно было возможно, что при повороте налево, слева от нее, с тротуара на проезжую часть уже ступил пешеход, но расстояние от него до ее автомобиля было достаточно большим, чтобы она смогла создать ему помеху и воспрепятствовать его движению.

Так как факт остановки был для нее неожиданным, а инспектор говорил уверенно о том, что она нарушила ПДД, при этом она знала, что согласно правилам водитель обязан остановиться перед пешеходным переходом, как только пешеход вступил на него, она согласилась с этим нарушением, в связи с чем, инспектор вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении, который она и подписала.

Но после этого она обратила внимание, что на данном перекрестке нет пешеходного перехода, о чем сообщила инспектору. Поэтому применению в данном случае подлежит не п. 14.1 Правил дорожного движения, а п. 13.1, который совершенно иным образом регламентирует пересечение перекрестка. Так, согласно п. 14.1 водитель транспортного средства обязан пропустить пешеходов даже вступивших на проезжую часть, в то время как п. 13.1 допускает одновременное нахождение на проезжей части и одновременное движение транспортного средства и пешехода, при условии, что транспортное средство не создает помех последнему. Пункт 14.1 и пункт 13.1 Правил дорожного движения должны применяться каждый в различных ситуациях, а именно: п. 14.1 – при проезде нерегулируемых пешеходных переходов, а п. 13.1 – в других случаях, при повороте транспортного средства направо или налево.

Однако данным фактам судья при вынесении решения должную оценку не дал, при этом неверно истолковал нормы материального права, указав, что «пункт 13.1 ПДД не предусматривает возможность одновременного движения по проезжей части дороги пешехода и транспортного средства». Кроме того, позиция судьи, согласно которой «из буквального толкования п. 14.1, п. 13.1 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе и пересекающий проезжую часть дороги, когда транспортное средство совершает поворот направо или налево пользуется преимуществом в движении», также свидетельствует о неполном анализе указанных правовых норм.

Судья без проверки и исследования доказательств по делу, голословно признал несостоятельными ее доводы о том, что пешеход от автомобиля находился на достаточном расстоянии для безопасного маневра и поворота налево, а действия водителя не вынуждали пешехода изменить направление, темп движения и не ставили под угрозу его безопасность.

В то же время инспектор при вынесении постановления, видимо, понимая существенную разницу между данными нормами, после того, как она указала на данный факт, исправил в постановлении п. 14.1 на п.13.1 ПДД, факт исправления виден в постановлении, что само по себе является грубым нарушением административного законодательства, и, кроме того, нарушает ее право на защиту, т.к. при вынесении постановления без составления протокола (то есть в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 28.6 КоАП РФ) она соглашалась с нарушением п. 14.1 ПДД, которого в итоге не оказалось, а не с п. 13.1 ПДД, имеющим другую объективную сторону, с которым она не соглашалась, а, следовательно, в таком случае инспектор не мог вынести постановление без составления протокола, что также является существенным нарушением процессуального законодательства.

В решении судья указал, что доводы об исправлении в постановлении наименования нарушенного пункта ПДД несостоятельны, расценив данный факт как техническую ошибку, «поскольку в постановлении описано событие административного правонарушения, соответствующее п. 13.1 ПДД, а именно «управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги при повороте налево». Однако, данный вывод суда в свою очередь следует признать несостоятельным, так как логично предположить, что, исправляя наименование пункта (с п. 14.1 на п. 13.1 ПДД), инспектор естественно изменил и первоначальную формулировку описания нарушения, дополнив первоначальную фразу «управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги» словами «при повороте налево». Это видно по характеру письма, из постановления видно, что последние слова написаны с более сильным нажимом ручки, немного другим наклоном и чуть крупнее, чем первые слова. Кроме того, если бы инспектор изначально писал желаемую фразу, он изложил бы ее по- другому, а именно так, как она и отражена в п. 13.1 ПДД: «управляя автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги», то есть дописанные на исправленном протоколе слова «при повороте налево» располагались бы вначале, а не в конце, как сейчас, из-за чего ломается логика изложения и формулировка нарушения, в соответствии с которой теперь она не уступила дорогу пешеходу поворачивающему налево. Судья же в абзаце 1 описательной части и в абзаце 2 страницы 2 своего решения правильно, поставив на первое место слова «при повороте налево», сформулировал вменяемое ей правонарушение. Учитывая изложенное, как техническую описку указанный факт без дополнительной проверки и оценки во взаимосвязи с другими обстоятельствами дела, расценивать нельзя.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судья городского суда, придя к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, исходил из совокупности имеющихся доказательств, среди которых пояснения и самой ФИО1 о пересечении проезжей части дороги пешеходом в то время, когда она, проезжая перекресток, совершила маневр поворот налево на указанную проезжую часть.

Изложенным выше доводам жалобы ФИО3 судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Так, согласно Правилам дорожного движения «Уступить дорогу (не создать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Переходящего проезжую часть дороги пешехода проезжающее перед ним транспортное средство может вынудить изменить направление движения или скорость. Уступить ему дорогу в рассматриваемой ситуации означало остановить транспортное средство. Невыполнение данного требования ФИО1 означает совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Исходя из приведенной трактовки понятия «Уступить дорогу», установление факта того, что осуществление ФИО3 маневра поворота налево действительно вынудило переходящего проезжую часть дороги пешехода изменить направление движения или скорость (а не могло вынудить это сделать), не требуется для указанного вывода. Соответствующие доводы ее жалобы принять за обоснование для удовлетворения последней нельзя.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, при осуществлении производства по делу не допущено. Упоминаемым ФИО1 в качестве таковых судьей городского суда дана правильная оценка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 01 апреля 2015 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.