Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кокорина Альберта Александровича на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 года, которым постановление инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г. Новосибирску от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокорина Альберта Александровича оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Кокорина А.А., его защитника Карташова Д.А., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г. Новосибирску от 23 ноября 2017 года Кокорин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 23.11.2017 в 16 час. 30 мин. на ул. Мира, 62 к.6а г. Новосибирска водитель Кокорин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ватутина в сторону ул. Аникина и в пути следования не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Действия Кокорина А.А. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Кокорин А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кокорин А.А. обратился в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда от 15 марта 2018 года постановление должностного лица от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кокорина А.А. без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Кокорин А.А. и подал жалобу в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд.

В жалобе изложена просьба об отмене, постановленных в отношении него решения суда и постановления должностного лица, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы Кокорин А.А. указал на свое несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кокорин А.А. считает, что он не совершал правонарушение.

Кокорин А.А. в жалобе указал, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в момент вынесения постановления о привлечении, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Апеллянт полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания

Кроме того, указал, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля КНА

По мнению апеллянта, срок давности привлечения Кокорина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в районном суде истек.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу раздела 5 Приложения 1 ПДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» указывает разрешенное направление движения водителя по конкретной полосе.

Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги предусмотрена ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Кокорина А.А. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт неисполнения Кокориным А.А. требований дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина Кокорина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №949841 от 23.11.2017, рапортом сотрудника ДПС от 23.11.2017, показаниями инспекторов ДПС МДБ и КДА, данными в судебном заседании 05.02.2018, 20.02.2018.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда при разрешении настоящего дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям КНА судьей районного суда дана надлежащая оценка, в связи с чем, довод жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2017 в 16 час. 30 мин. водитель Кокорин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ватутина в сторону ул. Аникина и на пересечении с ул. Мира проехал по полосе в прямом направлении, чем не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» и нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Как следует из представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков по ходу движения Кокорина А.А. на пересечении ул. Ватутина с ул. Мира г. Новосибирска установлены дорожная разметка 1.18, дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе» (л.д. 37-40).

Кокорин А.А., являясь участником дорожного движения, обязан оценить дорожную ситуацию и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанные действия Кокорин А.А. не выполнил, чем нарушил требования п.1.3 ПДД и дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе".

У Кокорина А.А. имелась возможность исполнить положения п.1.3 ПДД. Т.о. Кокорин А.А. сознательно допустил проезд перекрестка в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо. Прихожу к выводу о нарушении Кокориным А.А. требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кокорина А.А. вины в совершении административного правонарушения – нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности в силу следующего.

Положениями ч.ч.1 - 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют и положения пункта 157 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664 (далее - Административный регламент).

Согласно п.157 Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Таким образом, утверждение Кокорина А.А. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод жалоб о том, что Кокорину А.А. не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем, нарушено его право на защиту, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Кокорина А.А. в подтверждение разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кокорину А.А. в день составления протокола об административном правонарушении 23.11.2017 была вручена копия протокола, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. На обороте протокола размещен текст ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, также вручена копия постановления о привлечении Кокорина А.А. к административной ответственности вынесенного должностным лицом 23.11.2017. На обороте постановления, копия которого вручена Кокорину А.А., размещен полный текст ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А также права были разъяснены Кокорину А.А. районным судом, при рассмотрении дела, что следует из содержания протоколов судебных заседаний.

Таким образом, и должностным лицом и судом верно установлено в действиях Кокорина А.А. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы Кокорина А.А., изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из смысла ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Т.о. ссылка заявителя в жалобе на истечение срока привлечения Кокорина А.А. к административной ответственности является необоснованной.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в жалобе не приведено.

Искажение смысла законодательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, в жалобе, отношу к злоупотреблению Кокориным А.А. своими правами.

Постановление о привлечении Кокорина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, компетентным должностным лицом.

Административное наказание назначено Кокорину А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 года, основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г. Новосибирску от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокорина Альберта Александровича оставить без изменения, жалобу Кокорина Альберта Александровича – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 208 -2018

Судья-