Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» ФИО1 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 15 декабря 2016 года ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, представитель ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, мотивируя свою позицию тем, что измерение осевых нагрузок при перевозке наливного груза, а именно молочного сырья, не может производиться в динамическом режиме, поскольку противоречит п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», согласно которому жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля- цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в соответствии с рекомендациями МОЗМ не могут использоваться для взвешивания жидких грузов. Поскольку Россия является членом-участником Международной организации законодательной метрологии, то рекомендации МОЗМ являются обязательными для применения на территории РФ. То есть взвешивание автомашины с грузом было проведено с нарушением принятых международных стандартов измерений, действующих на территории РФ. Факт превышения допустимых нагрузок на ось при перевозке наливного груза не доказан.

В возражениях на жалобу <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 указал, что административное правонарушение, совершенное Обществом зафиксировано с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM. Данная система соответствует метрологическим требованиям, имеет необходимое свидетельство о поверке, т.е. полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ. В технологии взвешивания данной системы, при взвешивании каждой оси транспортного средства в связи с наличием двух рядов датчиков взвешивание осей транспортного средства производится два раза, что является дополнительной проверкой для случаев смещения груза в движении. Потенциальные ошибки измерения массы осей транспортного средства для перевозки наливных грузов, связанные с ускорением или торможением, отсекаются самой системой. В письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2016 года дано разъяснение, что система измерений UnicamWIM предназначена для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

В судебном заседании Костромского областного суда представитель ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что во-первых, в Приказе Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» указано, что при фиксировании превышения нагрузки на оси транспортного средства в автоматическом режиме, транспортное средство должно быть остановлено и направлено на взвешивание на стационарный пункт. Этого сделано не было. Во-вторых, Общество перевозило наливной груз - молоко, торможение и ускорение транспортного средства может влиять на смещение груза, в связи с чем и требуется взвешивать транспортное средство только путем полного погружения на платформу, что соответствует требованиям МОЗМ. К тому же в описании типа средства измерений (системы UnicamWIM) в нормативных документах, устанавливающих требования к данной системе, указана Международная Рекомендация МОЗМ. В-третьих, акт, составленный ЦАФАП не соответствует Приказу Минтранса № 125, поскольку в нем не отражен вид транспортного средства, какова его марка, акт не подписан, по сути акт таковым не является, а является лишь фиксацией габаритов и веса транспортного средства. В-четвертых, суд не учел п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которого, при перевозке делимого груза учитывается общая масса транспортного средства перевозящего делимый груз, в данном случае превышения не было. В связи с изложенным просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.24 этого же Федерального закона - участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 - перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Согласно п.5 указанных Правил - под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» - пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 31 этого же Федерального закона - движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2016 года в 15:33:13 по адресу <адрес>, водитель грузового транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> р.н. №, собственником которого является ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 3% (10.36 т при предельно допустимой 10т).

В подтверждение, что ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ представлены: фотоматериалы, полученные с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM заводской номер № свидетельство о поверке № действительное до 16.11.2017 года, работающим в автоматическом режиме; актом №№ от 31.10.2016 года о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в котором отражено превышение нагрузки на 2 ось (л.д.153).

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества проверены судьей районного суда. В решении судьи представленным доказательствам в их совокупности дана объективная правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что взвешивание транспортного средства с грузом было проведено с нарушением международных стандартов измерений («МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении»), действующих на территории РФ, в связи с чем факт превышения допустимых нагрузок на ось при перевозке наливного груза не доказан, несостоятельны.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 49780 от 01.02.2013 г. система UnicamWIM утверждена как тип средства измерений.

Согласно технического описания системы UnicamWIM (руководство по эксплуатации, приложение к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1068 от 01.08.2016 г.) ее предназначением является измерение параметров автомобильных транспортных средств в движении, а именно измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортных средств, расстояний между осями транспортных средств в автоматическом режиме. В соответствии с указанной технической документацией работа системы UnicamWIM не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза. Особенности работы системы UnicamWIM при измерении параметров транспортных средств, в частности измерении осевой нагрузки транспортных средств, позволяют определять колебания нагрузки одной и той же оси транспортных средств при проезде двух линий датчиков.

Согласно акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, от 31.10.2016 года колебаний осевых нагрузок автомобиля марки <данные изъяты> р.н. № при проезде через систему UnicamWIM не зафиксировано.

Кроме того, согласно описания типа средства измерений, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, являющегося приложением к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1068 от 01.08.2016 г., которым внесены изменения в приложение к свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 49780 от 01.02.2013 г., в разделе нормативные и технические документы международная рекомендация МР МОЗМ 134 не указана.

Что касается ссылки заявителя на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.08.2016 года и на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.04.2015 года, в подтверждение доводов о невиновности Общества в совершении административного правонарушения, то данные решения правового значения не имеют, поскольку вынесены в отношении иных лиц, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные судебные акты, в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут являться доказательствами по данному делу.

Кроме того, в решении Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.08.2016 года речь идет о весах неавтоматического действия и о ГОСТе Р 53228-2008, которыйраспространяется именно на весы неавтоматического действия.

В решении Московского районного суда г. Калининграда от 27.04.2015 года речь идет также о весах неавтоматического действия и о ГОСТе 30414-96 года, который утратил свою силу с 01.09.2016 года.

Вопреки доводам заявителя оснований считать показания системы UnicamWIM предварительными, после получения которых транспортное средство должно было быть направлено для взвешивания на стационарный пункт весового контроля, не имеется. Действие п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

При этом Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, не предусматривает необходимость дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания и не содержит указания на необходимость проведения контрольного взвешивания при несогласии с результатами взвешивания.

Доводы заявителя о том, что Обществом перевозился делимый (наливной) груз, а Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом установлены требования к общей массе автомобиля и перевозимого груза, а не к нагрузке на ось, несостоятельны.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в Приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в Приложении № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в акте о превышении транспортным средством ограничений по нагрузке на ось ссылки на указание вида транспортного средства не влечет его недопустимость, поскольку содержит сведения о допустимой массе транспортного средства и допустимых осевых нагрузках, что позволяет с учетом положений Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 отнести его к четырехосным транспортным средствам. Кроме того, в акте указан государственный регистрационный знак транспортного средства и имеется фотофиксация данного транспортного средства.

Таким образом, не доверять представленным доказательствам вины ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований нет, а доводы настоящей жалобы о невиновности ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова