Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Магазин готовой еды» Ф. на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2011 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Магазин готовой еды» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с конфискацией контрафактной продукции и оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 марта 2011 года № 4565, составленному старшим инспектором ОБППР ИАЗ ОМ № 5 УВД по г.Барнаулу майором милиции А., 15 января 2011 года в 15 час. 30 мин. в обществе с ограниченной ответственность ООО «Магазин готовой еды», - использовались компьютеры с системными блоками, имеющими идентификатор РС-08 № «…» и РС-01 № «…», на жестких дисках «…» серийные номера «…», в которых установлены коммерческие программные продукты «…», версия продукта «…» способом, не предусмотренном правообладателем, 17 июня 2010 года в 7 час. 43 мин. и 14 июня 2010 года в 18 час. 36 мин.

Действия ООО «Магазин готовой еды» были квалифицированы по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки было произведено изъятие двух системных блоков, имеющих идентификаторы «…».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 1 июля 2011 года ООО «Магазин готовой еды» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа с конфискацией изъятой контрафактной продукции.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 27 июля 2011 года постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении было вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, директор ООО «Магазин готовой еды» Ф. просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ; копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицам, участвующим в деле, не направлялась; судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены указания судьи вышестоящего суда, изложенные в решении от 27 июля 2011 года.

Исследовав материалы, выслушав пояснения директора ООО «Магазин готовой еды» Ф., проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, сотрудниками ОБППР ИАЗ ОМ № 5 УВД по г.Барнаулу была проведена проверка деятельности ООО «Магазин готовой еды», в результате которой установлено, что в деятельности ООО «Магазин готовой еды» используются компьютеры с системными блоками, имеющие идентификаторы «…» (серийный номер …) и («…» серийный номер …), на которые отсутствовали документы, подтверждающие легальность их приобретения и использования в них лицензионного программного обеспечения. С помощью системы инвентаризации программного обеспечения «…» (лицензия для сотрудников МВД РФ) в вышеуказанных системных блоках были выявлены скомпрометированные продукты «…».

Данные обстоятельства находят свое полное подтверждение из рапорта старшего инспектора ОБППР ИАЗ ОМ № 5 УВД по г.Барнаулу А. от 15 января 2011 года, акта контрольной проверки от 15 января 2011 года; протокола осмотра помещений от 15 января 2011 года; протокола изъятия от 15 января 2011 года; заключения эксперта от 23 сентября 2011 года № 46-11-09-10, согласно которому программный продукт Microsoft «…», был установлен на жесткие диски «Seagate» серийные номера «…» способом, не предусмотренным правообладателем.

Поэтому выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Магазин готовой еды» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения являются правильными.

Вышеперечисленные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили в постановлении надлежащую правовую оценку, не противоречащую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

ООО «Магазин готовой еды» внесено в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей с конфискацией изъятой продукции назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ с учетом характера правонарушения.

Осмотр ООО «Магазин готовой еды» произведен с участием администратора О., в присутствии двух понятых, которым до начала осмотра были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

Из протокола осмотра от 15 января 2011 года, составленного начальником ОБППР ИАЗ ОМ № 5 УВД по г.Барнаулу, следует, что осматриваемые системные блоки упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМ № 5» с подписями понятых.

В целях проведения экспертного исследования на основании определения судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 7 сентября 2011 года по делу была назначена технико- криминалистическая экспертиза изъятых при проверке деятельности ООО «Магазин готовой еды» системных блоков.

Довод жалобы о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не принимается во внимание, поскольку нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст.26.4 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

В судебном заседании (7 сентября 2011 года) при назначении экспертизы директор ООО «Магазин готовой еды» Ф. принимал личное участие, с определением судьи о назначении экспертизы ознакомлен 7 сентября 2011 года, т.е. до направления определения для исполнения. В тот же день от Ф. отобрана расписка о том, что права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, ей разъяснены, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не выполнены указания судьи вышестоящего суда, изложенные в решении от 27 июля 2011 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Оснований для возращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, не имелось.

Нарушение срока составления протокола, как и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечет безусловную отмену постановления о привлечении ООО «Магазин готовой еды» к административной ответственности, поскольку данное постановление принято в срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и содержит все необходимые данные, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Магазин готовой еды» Ф. - без удовлетворения.

Судья Э.Ю. Ермаков