Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного контролера Прикаспийской Государственной инспекции пробирного надзора ФИО5 М-З. на постановление судьи Кайтагского районного суда 27 июля 2018г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении ГУП «Кубачинский художественный комбинат», прекращено,

установил:

главным контролером Прикаспийской Государственной инспекции пробирного надзора ФИО5 М-З. в отношении ГУП «Кубачинский художественный комбинат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кайтагского районного суда 27 июля 2018г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Главный контролер Прикаспийской Государственной инспекции пробирного надзора ФИО5 М-З. обратился в Верховного Суда РД с жалобой на вышеуказанное постановление судьи Кайтагского районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что суд не учел требования закона и обстоятельства дела.

В материалах дела достаточно данных указывающих, о том, что проверка ГУП «Кубачинский художественный комбинат» была проведена с выездом на место.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

В силу подпунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их не явки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Прикаспийской Государственной инспекции пробирного надзора ФИО5 М-З., Врио. начальника Прикаспийской Государственной инспекции пробирного надзора ФИО1, директора ГУП «КХК ФИО2, представителя ФИО3 изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении проверка ГУП «Кубачинский художественный комбинат», судья районного суда указал, что документарного подтверждения начала проверки с выездом проверяющего в населенный пункт расположения комбината в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на выездной характер проводимой проверки, уполномоченный на проведения проверки главный контролер Прикаспийской ГИПН проверку проводил без выезда к месту нахождения Кубачинского художественного комбината в Дахадаевский район, село Кубачи.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, факт нахождения должностного лица в с.Кубачи подтверждается подписью директора ГУП «Кубачинский художественный комбинат» ФИО4 на Распоряжении о проведении проверки с 15.05.2018г. по 28 мая 2018г. врученной директору ГУП «Кубачинский художественный комбинат» 15 мая 2018г., а так же справкой выданной Администрацией МО «село Кубачи» ФИО5, о том, что он действительно посещал с.Кубачи 21 мая 2018г., 27 мая 2018г.

Данные документы, имеющее значение для рассмотрения дела, судьей проверены и оценены не были.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, выявленного в отношении ГУП «Кубачинский художественный комбинат», является преждевременным, поскольку в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судьей не были исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела, событие административного правонарушения судьей не проверено.

С учетом изложенного решение судьи Кайтагского районного суда от 27 июля 2018г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кайтагского районного суда 27 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении наименование организации - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении ГУП «Кубачинский художественный комбинат» направить на новое рассмотрение в Кайтагский районный суд.

Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров