Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева ТП., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Морозова Д.А. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица ОАО «Ярославский речной порт» - Федоровского ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора экологического надзора по Нижегородской области и Республике Мордовия [номер]-[адрес][дата] должностное лицо ОАО «Ярославский речной порт» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) капитан-механик судна «<данные изъяты>» Федоровский ФИО7, привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Федоровский А.С. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области [дата] постановление административного органа изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа, учетом ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Федоровского А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственный инспектор РФ в области окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Морозов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебным решением, в части снижения размера назначенного административного наказания, ввиду не соблюдения требований ст. 3.1 КоАП РФ, и отсутствием оснований для признания совершенного Федоровский А.С. административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Федоровский А.С. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом вышестоящей инстанции, пересматривающим дело об административном правонарушении, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

В возражениях на жалобу, представленных в Нижегородский областной суд, Федоровский А.С. просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу Морозова Д.А. – без удовлетворения, поскольку считает решение Городецкого городского суда Нижегородской области законным, обоснованным, вынесенным с учётом его материального положения, при наличии исключительных обстоятельств. Кроме того Федоровским А.С. представлены сведения об оплате административного штрафа в размере 25000 рублей

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Росприроднадзора Морозова Д.А. и Кушнир В.В., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ от 03.06.2020г.
№74-ФЗ, при использовании водных объектов физические липа, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2020 №74-ФЗ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании поступившей информации межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия 01.06.2020г. по факту утечки ГСМ из пробоины корпуса судна - буксира «<данные изъяты>», был осуществлён выезд на место происшествия для осмотра акватории водного объекта, в ходе которого установлено, что судно «<данные изъяты>» находилось в 10 метрах от береговой полосы в полузатопленном состоянии. На поверхности водного объекта в непосредственной близости от судна и на протяжении предполагаемого маршрута буксировки выявлены характерные признаки загрязнения водного объекта - масляная плёнка и запах нефтепродуктов. Сотрудниками аналитической лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 02.06.2020 был осуществлён отбор проб природной воды на содержание нефтепродуктов в восьми точках акватории водного объекта с указанием соответствующих географических координат.

Согласно Нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённым приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, ПДК Нефти и нефтепродуктов в растворенном и эмульгированном состоянии для водоёмов рыбохозяйственного значения составляет 0,05 мг/дм.

По результатам анализов проб природной воды в пяти точках водного объекта зафиксировано превышение установленных нормативов по содержанию нефтепродуктов, причиной которого стала утечка ГСМ из корпуса судна «<данные изъяты>».

Согласно письму ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 22.06.2020 [номер] буксир-толкач «<данные изъяты>» (идентификационный номер [номер]) зарегистрирован за ОАО «Ярославский речной порт» (ИНН [номер]).Из материалов дела следует, что загрязнение водного объекта было допущено по причине повреждения судна в результате транспортного происшествия и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допущенного ФИО1 при управлении этим судном, поскольку управление судном является должностной обязанностью его капитана-механика.

Указанные обстоятельства являлись основанием для привлечения Федоровского А.С. к административной ответственности
предусмотренной по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Федоровского А.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять данным доказательствам не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине, а также о наличии в действиях Федоровского А.С. состава вменённого административного правонарушения, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом судья первой инстанции счёл возможным применить положения ст. 3.1, ст. 3.5, п. 2.2 и п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ основываясь на наличии исключительных обстоятельств о том, что ранее Федоровский А.С. не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Кроме того, Федоровским А.С. были предприняты своевременные меры по предотвращению вредных последствий административного правонарушения, локализации места выброса вредных веществ, а также предпринятые активные действия, выраженные в запросе помощи у т\х «Дунайский-23 и вызове спасательных формирований.

Доводы жалобы заявителя об отмене решение суда в связи назначением более строгого наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание Федоровскому А.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учётом положений ст. 3.1, ст. 3.5, п. 2.2 и п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего по настоящему делу допущено не было.

Кроме того, в настоящее время административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, исполнено.

Относительно доводов жалобы об отмене судебного решения по мотивам того, что совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, судья пересматривающая решение по жалобе не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По сути, доводы, содержащиеся в жалобе административного органа, основаны на несогласии с выводами суда, при этом несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области
[дата] и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Федоровского ФИО8 – оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Морозова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева