Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.4 ст. 18.25 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «РИТЭК» по жалобе генерального директора Н. на решение судьи Надымского городского суда от 16 апреля 2015 г., которым оставлено без постановление заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Надымское лесничество управления лесных отношений, старшего государственного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа К. от 26 января 2015 г. о наложении штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

Надымской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в ОАО «РИТЭК» (далее- Общество), в ходе которой было установлено, что на основании договора аренды лесного участка № 111/Л-08 от 31.01. 2008, заключенного с Департаментом природно-ресурсного регулирования Ямало-Ненецкого АО (далее -Департамент) в редакции действующих дополнительных соглашений к приведенному договору, Обществом используется лесной участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, имеющий местоположение: Надымский район (эксплуатационные леса Надымского лесничества в выделах <данные изъяты> квартале <данные изъяты> в выделах 2,4,5,7,18,38,53,66).

Статьей 88 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, утвержден Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 №69.

В соответствии с п. 12 договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 111/Л-08 от 31.03. 2008 Общество обязано в установленном порядке разработать и предоставить в Департамент проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В нарушение требований закона и условий договора аренды лесного участка Общество использует лесной участок в отсутствии проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Постановлением должностного лица от 26 января 2015 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Рассмотрев дело по жалобе Общества, судья нашёл её необоснованной.

В жалобе на решение генеральный директор Общества Н. просит об отмене решения и постановления, полагая, что производство по делу подлежит прекращению с приведением следующих доводов. Прокурорская проверка проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку подобные проверки вправе проводить только работники специализированной природоохранной прокуратуры. Общество выполнено условие договора, проект был разработан и утверждён, действующее законодательство не возлагает на арендатора обязанность предоставления нового проекта освоения лесов, который составляется на срок действия договора, вносить в него изменения нельзя ни договором, ни дополнительным соглашением, что по не принято во внимание.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества Х. о наличии оснований для прекращения производства по делу, обсудив их, прихожу к следующим выводам.

Согласно принципу законности в ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса).

Невыполнение указанных задач является основанием для отмены постановления (п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса).

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 111/Л-08 от 31.03. 2008 г. от 14.01. 2010 г. продлен срок действия договора от 31.03. 2008 до 31.12. 2014. Дополнен договор аренды от 31.03. 2008 расчётом за период с 01.01. 2010 по 31.12.2010 согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению. Во всем остальном действуют условия договора от 31.03. 2008 (пункты 1-3).

Рассматривая дело, судья как это следует из решения, не дал оценки тому обстоятельству, что Общество, являясь арендатором, исполняло условия договора от 31.03. 2008 и дополнительного соглашения к нему от 14.01. 2010, которым существенные условия договора не изменялись, имея заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 15.09. 2008 № 220 (л. 53-57).

Вывод о виновности Общества, как это следует из решения, обоснован тем, что Приказом Департамента № 613 от 02.06.2014 внесены изменения в лесохозяйственный регламент Надымского лесничества ЯНАО, в подведомственности которого расположен лесной участок, арендуемый юридическим лицом; а приказом № 736 от 12.07.2012 утвержден лесохозяйственный регламент Надымского лесничества ЯНАО; следовательно ввиду внесения изменений в лесохозяйственный регламент Надымского лесничества ЯНАО проект освоения лесов, представленный ОАО «РИТЭК» также подлежал изменению.

Частью 4 ст. 8.25 Кодекса, которая вменена Обществу, предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Часть 2 ст. 88 Лесного кодекса РФ предусматривает, что состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утверждён приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 г. N 69, то есть после заключения и исполнения условий действующего договора (с учётом соглашения к нему).

В рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу - предмету доказывания (ст. 26.1 Кодекса), относятся вопросы, на которые следовало дать юридическую оценку: обязано ли Общество и, в силу какого нормативного правового акта, вновь исполнять уже выполненный подп. «в» п. 12 договора аренды, если предыдущее заключение соответствовало требованиям закона - в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; какие именно требования лесопользования, с какого времени в пределах заключённого договора нарушены Обществом при ведении его хозяйственной деятельности и могло ли Общество совершить те действия, не совершение которых ему ставится в вину.

Указанные обстоятельства, несмотря на доводы Общества в жалобе на постановление должностного лица, не выяснялись, оценку в обжалованном решении не получили, следовательно, дело в соответствии требованиями Кодекса РФ об АП по существу не рассмотрено.

В решении не приведены доводы, из которых должен следовать вывод о том, что в связи с внесёнными изменениями в лесохозяйственный регламент Надымского лесничества приказом Департамента № 613 от 02.06.2014, возникшие договорные отношения по аренде продолжаются в нарушение требований закона, в чём выразился вред, какой объект права подлежит защите.

Указанный нормативный правовой акт в ходе рассмотрения не исследовался.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В этой связи отмечаю, что материалы административного дела не содержат документа, на основании которого начато производство по делу (постановления прокурора), при новом рассмотрении дела документ подлежит истребованию, приобщению к делу и оценке наряду с иными доказательствами.

Что касается иных доводов Общества в жалобе, то на стадии дела, когда по нему в первоочередном порядке устанавливаются обстоятельства, указанные в ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, обсуждать их не нахожу возможным.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 апреля 2015 г. по делу по ч.4 ст. 8.25 Кодекса РФ об АП в отношении ОАО «РИТЭК» отменить с возвращением дела на новое рассмотрение судье, жалобу удовлетворить частично.

Судья Домрачев И.Г.