Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2017, постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 04.07.2017 №270-17-адм должностное лицо – и.о. генерального директора государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ГКУ ПК «УКС Пермского края» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление и.о. заместителя руководителя Пермского УФАС России от 04.07.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятых по делу постановления и решения и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, указывая на недобросовестность победителя электронного аукциона, а также на характер совершенного правонарушения, недостаточную определенность в изложении нормы Закона, отсутствие умысла со стороны ФИО1 на нарушение требований действующего законодательства, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Также ФИО1 указывает на наличие у него на иждивении троих детей, наличие договора ипотеки на единственную квартиру.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник по доверенности ФИО2 жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу ч.ч. 4, 5 которой победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона… В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 21.11.2016 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №** на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «***» (организация, осуществляющая закупку, - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края; заказчик - ГКУ ПК «УКС Пермского края»). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2016 победителем электронного аукциона признано ООО «***». В установленные ч.2 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядок и срок – 30.12.2016 ГКУ «УКС Пермского края» разместило проект контракта. В свою очередь в установленный ч.4 указанной нормы срок, 09.01.2017 (с учетом праздничных и выходных дней), ООО «***» направило протокол разногласий. В нарушение ч.5 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик не произвел в трехдневный срок (последний день 11.01.2017) действия, предусмотренные указанной нормой, а 10.01.2017 признал ООО «***» уклонившимся от заключения контракта на основании ч.3 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (протокол отказа от заключения контракта). Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере закупок» от 18.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО «***» в действиях ГКУ «УКС Пермского края» признаны нарушения ч.ч. 5, 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ГКУ ПК «УКС Пермского края» - и.о. генерального директора ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом ч.2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в соответствии с которой должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона, а также с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ и приложения к ней.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протоколом подведения итогов электронного аукциона, протоколом отказа от заключения контракта, неоспоренным решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по пермскому краю по контролю в сфере закупок, другими материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1

Относительно доводов жалобы об отсутствии умысла на нарушение требований законодательства о закупках, неясности норм, то они не могут быть приняты, поскольку ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ четко регламентирует действия заказчика и победителя аукциона при заключении контракта по результатам электронного аукциона. Пункт 13 указанной статьи прямо указывает, при каких обстоятельствах победитель аукциона может быть признан уклонившимся от заключения контракта (ненаправление в установленный срок подписанного проекта контракта или протокола разногласий). Такие обстоятельства в данном случае явно отсутствовали. При этом данная норма не требует необходимости в обсуждение содержания протокола разногласий, в связи с чем доводы о формальной подаче ООО «***» протокола разногласий. Относительно доводов об отсутствии сведений о предоставлении юридическим лицом на дату направления протокола разногласий обеспечения или совершения им каких-либо действий на своевременное предоставление, то обязанность победителя аукциона предоставить обеспечение исполнения контракта наступает одновременно с подписанным экземпляром контракта (ч.15 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ). При том, что заказчик признал победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта 10.01.2017, то есть пресек процедуру оформления контракта, доводы о том, что банковская гарантия была оформлена 27.01.2017 и после удовлетворения жалобы на протокол об отказе от заключения государственного контракта, то есть с нарушением установленных сроков, не свидетельствуют о недобросовестных действиях юридического лица.

Не могут быть приняты доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы о малозначительности правонарушения являлись предметом обсуждения как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в районном суде. Исключительные обстоятельства, по которым в данном случае возможно было бы применение положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлены. С выводами, изложенными в постановлении и решении, в этой части оснований не согласиться не имеется. Исходя из материалов дела, в данном случае, в том числе, действия заказчика повлияли на сроки заключения государственного контракта.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.7.32 КоАП РФ. При этом размер административного штрафа уменьшен максимально возможно в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2017, постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.07.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступили в законную силу.

Судья – подпись