Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2018, постановление заместителя начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 09.07.2018 №39-07-32-185 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2018, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на неверную оценку его действий. ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения. Законодательством не ограничено количество заключаемых договоров с одним и тем же поставщиком на приобретение одних и тех же товаров при осуществлении закупки малого объема на общую сумму не более ста тысяч рублей; каждый такой контракт с единственным поставщиком является отдельной самостоятельной закупкой.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник на основании доверенности ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивали. ФИО1 указал на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Представитель Министерства финансов Пермского края по доверенности ФИО3 полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ГКУ Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (заказчик) заключило с ООО «***» договоры от 18.12.2017 №** и 25.12.2017 №** на поставку стеллажей на суммы 98646,54 рубле и, соответственно, 74026,62 рублей, а также с Пермской краевой общественной организацией «добровольна пожарная охрана» договоры от 13.04.2018 №** и от 16.04.2018 №** на оказание услуг по осуществлению разового мониторинга пожарной безопасности в государственных учреждениях, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края согласно приложениям №1 к договорам (цена каждого договора 97863,70 рубля).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5).

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 4 ч. 1 данной нормы закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из представленных документов, следует, что предметом договоров от 18.12.2017 и 25.12.2017 с ООО «***» являются идентичные товары – металлические стеллажи, а предметом договоров от 13.04.2018 и 16.04.2018 с ПКОО «***» – идентичные услуги – осуществление разового мониторинга пожарной безопасности в государственных учреждениях, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (ст. 13 Закона о контрактной системе).

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы сделан обоснованный вывод о единых объемам требуемых товаров, оказания услуг, искусственно разделенных на две части, что свидетельствует о выборе заказчиком ненадлежащего способа определения поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В данном случае указанными действиями нарушен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы.

К доводам жалобы о том, что договоры заключались по мере возникновения необходимости, следует отнестись в данном случае критически, в том числе с учетом того, что изначально необходимость заключения контрактов от 18.12.2017 и 25.12.2017 обосновывалась сроками заключения контрактов по результатам электронных аукционов, которые не позволили учреждению применить иной способ заключения контракта (объяснения заместителя директора ГКУ Пермского края «***» С.); а также с учетом обоснования заключения договоров от 13.04.2018, 16.04.2018 срочной необходимостью проведения работ, ограничением периода заключения договоров и проведения проверок (пояснения директора ФИО1, заместителя директора Х.). Последнее подтверждается и приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 03.04.2018 №СЭД-34-01-06-250 о проведении проверок по обеспечению противопожарных мероприятий в государственных учреждениях здравоохранения Пермского края, ограничивающим период проведения проверок по обеспечению противопожарных мероприятий с 09.04.2018 по 17.04.2018.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Все договоры от имени юридического лица – заказчика подписаны его руководителем – директором ФИО1, занимавшим указанную должность на основании приказа от 10.10.2017 и в соответствии с трудовым договором от 11.10.2017 №**.

Таким образом, нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 организационного-распорядительных функций.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи районного суда и оценкой доказательств по делу не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы в районном суде, то они опровергаются сведениями на л.д. 20 о направлении ФИО1 и доставлении 01.09.2018 СМС-сообщения, содержащего соответствующую информацию. СМС-сообщение направлено на номер мобильного телефона, указанный ФИО1 в расписке от 25.07.2018 о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания путем СМС-сообщения.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2018, постановление заместителя начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 09.07.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись