Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Иткинова Марата Рамисовича на решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 27.09.2017, постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпром»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № 30-04-03/60 от 21.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 27.09.2017, вынесенным по жалобе защитника – адвоката Иткинова М.Р., вышеуказанное постановление изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до 400000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Иткинова М.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Иткинов М.Р., действующий на основании ордера, просит об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие доказательств совершения вмененного правонарушения, а также на допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель ООО «Стройпром» Мунасипов Т.А., защитник Иткинов М.Р. участие не принимали, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу п.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, в том числе подземных вод, регламентированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), в силу ст.11 которого предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим, право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статья 6 Закона о недрах в качестве одного из видов пользования недрами указывает добычу полезных ископаемых.

В п. 6.1 ст. 3 Закона о недрах указано, что к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 71-р, Правительства Пермского края № 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, доломиты (щебень, гравий, валуны).

Административным органом установлено, что 30.05.2017 ООО «Стройпром» при помощи транспортных средств КРАЗ-6510 г/н **, МАЗ-5551 г/н **, ТО-30 (погрузчик) г/н **, гусеничного трактора-бульдозера Т-170 г/н ** осуществляло добычу и вывоз песчано-гравийной смеси с берега р. Тулва южнее с. Барда Пермского края при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от 30.05.2017 осмотра побережья р. Тулва южнее от с. Барда Пермского края, приложенными к нему фототаблицей, видеозаписью, объяснениями старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству А. от 30.05.2017, его объяснениями от 21.07.2017, зафиксированными в постановлении от 21.07.2017, частично показаниями А., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями специалиста 2 разряда СТУ ФА «Росрыболовство» Т. от 30.05.2017, копиями путевых листов на транспортные средства, представленных непосредственно А. и Т., иными материалами дела.

Осмотр побережья р. Тулва южнее от с. Барда Пермского края 30.05.2017 проводился дознавателем ОД ОМВД России по Бардымскому району И1. на основании поступившего от Т. сообщения о том, что 30.05.2017 около 13 часов 05 минут в с. Барда на берегу р. Тулва вывозят песчано-гравийную смесь. В объяснениях от 30.05.2017 Т. указывал на то, что при проведении рыбохранных мероприятий по р. Тулва вблизи с. Барда 30.05.2017 им совместно с А. была замечена техника, которая осуществляла погрузку и вывоз песчано-гравийной смеси, о чем было сообщено в полицию. Объяснения аналогичного содержания были даны и А. 30.05.2017. При этом оба должностных лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В судебном заседании в районном суде А. пояснял, что работники ООО «Стройпром» ему поясняли о вывозе песчано-гравийной смеси.

На видеозаписи зафиксировано, что работниками ООО «Стройпром» были представлены инспектору путевые листы №** от 30.05.2017 на МАЗ-5551 г/н ** (водитель А1.) с заданием водителю «база – карьер Барды, карьер – улицы Барды, наименование груза – ПГС, №96 на трактор ТО-30 г/н ** (водитель А2.) с заданием на погрузку ПГС, маршрут база – Барда – карьер. В дальнейшем указанные путевые листы были переделаны в части задания. Полагать, что такие записи были внесены ошибочно, оснований не имеется с учетом времени выпуска транспортных средств на линию до 10 часов утра, пресечения неправомерной деятельности около 15 часов 00 минут, то есть длительности периода, в течение которого работниками должно было выполняться задание, указанное в путевых листах, и из существа и необходимости выдачи путевых листов в соответствии с федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». При этом в судебном заседании И. фактически не пояснил, в связи с чем изначально в путевые листы были внесены соответствующие маршруты, тем более, что, исходя из показаний И., А1., первоначально автомобиль МАЗ-5551 направлять на «карьер» не планировалось, А1., с его слов, вывозил ПГС на ремонт улиц с. Барда с территории базы ООО «Стройпром». И. указал на то, что заменил путевые листы по указанию директора ООО «Стройпром» Мунасипова Т.А., что свидетельствует о желании избежать административной ответственности.

С учетом рельефа площадки, на которой производились буртование грунта и загрузка транспортного средства, следует критически отнестись к доводам о том, что погрузка в транспортные средства производилась в целях дальнейшего высыпания песчано-гравийной смеси на этой же площадке в имевшиеся ямы.

Наличие заявки администрации Бардымского сельского поселения на восстановление мест массового отдыха населения вдоль рек Тулва, Казьмаки, Барда, по которой предусматривалось выровнять ямы, наличие ям на 18.05.2017 с учетом вмененного в данном случае деяния не свидетельствуют об отсутствии использования недр без лицензии ООО «Стройпром» непосредственно 30.05.2017. Работы по выполнению заявки не исключали подобные действия со стороны юридического лица. Доводы стороны защиты о неверно избранном субъекте в данном случае несостоятельны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а затем судья районного суда при рассмотрении жалобы с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ пришли к правильному выводу о совершении ООО «Стройпром» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

При этом выводы должностного лица, судьи районного суда о виновности ООО «Стройпром» в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона о недрах и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии факта добычи недр получили оценку в решении судьи районного суда. Выводы о несостоятельности избранной стороной защиты позиции со ссылкой, по каким причинам судьей районного суда приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом решении, оснований для несогласия с выводами судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальные нарушения, которые бы безусловно повлияли на права ООО «Стройпром» и повлекли отмену принятого решения с направлением дела на новое рассмотрение, судьей районного суда не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 27.09.2017, постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.07.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Иткинова Марата Рамисовича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись