Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» ФИО на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым

постановление №*** начальника инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственности «***» (далее – ООО «***», Общество), оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением №*** начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 19 сентября 2016 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.22 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица защитник ООО «***» ФИО обжаловала данное постановление в Лефортовский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «***» ФИО просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что должностным лицом административного органа не доказан факт несоблюдения Организацией СНиПа и ГОСТа, а материалы дела не содержат объективных данных о том, что нарушение укладки асфальтобетонного покрытия привело к застою воды. Кроме того, ссылается на то, что вмененный Обществу пункт 4.3.1 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» определяет лишь перечень дефектов по дорожным покрытиям проезжей части и тротуаров, при выявлении которых требуется ремонт объектов дорожного хозяйства, однако в чем состоит нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, какие технологические нормы нарушены, при укладке асфальтобетонного покрытия, судом не проверено.

В судебном заседании защитник ООО «***» ФИО явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив суду дополнительные письменные доводы, согласно которых должностным лицом административного органа не было доказано, что застой воды на проезжей части произошёл из-за нарушения отделки/укладки поверхности покрытия проезжей части; в дело не представлено сведений о том, что государственным инспектором проведены измерения параметров геометрических элементов автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ.

Ранее допрошенный (30 января 2016 года) в судебном заседании главный инспектор ФИО, пояснил суду, что им на основании поручения заместителя начальника ОАТИ г. Москвы осуществлены мероприятия по контролю, а именно, 5 сентября 2016 года в 12 час. 07 мин. по адресу: *** выявлено нарушение продольного и поперечного профиля покрытия проезжей части на Объекте, приведшего к застою воды. Ссылка защиты о том, что п. 4.3.1 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП определяет лишь перечень дефектов по дорожным покрытиям проезжей части и тротуаров, при выявлении которых требуется ремонт объектов дорожного хозяйства, является неверной, поскольку данным пунктом перечислены не только перечень вида работ, но и указано какие дефекты должны отсутствовать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «***» ФИО, оценив показания инспектора ФИО, которые принимаю во внимание, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 статьи 8.22 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий.

Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда 5 сентября 2016 года в 12 часов 07 минут по адресу: *** в ходе обследования выполненных работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте *** выявлено нарушение продольного (наличие застоя воды). Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте велись ООО «***» на основании контракта № *** от 20 апреля 2016 года с ГБУ «Автомобильные дороги». Таким образом, ООО «***» нарушило п. 4.3.1 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП (ред. от 04.10.2016) «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» (далее – Приложение 1 постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «***» подтверждены следующими доказательствами: протоколом №*** об административном правонарушении от 6 сентября 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; поручением № *** от 5 сентября 2016 года; рапортом № *** главного инспектора ОАТИ г. Москвы ФИО от 5 сентября 2016 года; актом от 5 сентября 2016 года; контрактом № *** от 20 апреля 2016 года на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году (Юго-Восточной территории) заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги» и ООО «***»; техническим заданием на выполнение работ; фотоматериалом, а также показаниями главного инспектора ОАТИ г. Москвы ФИО.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что государственным инспектором проведены измерения параметров геометрических элементов автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, является несостоятельным.

Согласно поручения заместителя начальника ОАТИ № 16-41-Ц01-1663 от 5 сентября 2016 года главному инспектору ФИО поручено осуществить мероприятия по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве ЮВАО, в форме визуального обследования, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из рапорта № *** от 5 сентября 2016 года (л.д.47) и акта от 5 сентября 2016 года (л.д. 48) следует, что главными инспекторами ОАТИ г. Москвы ФИО, ФИО по результатам визуального осмотра выявлены замечания по участку проезжей части, расположенному по адресу: ***, а именно, нарушение продольного и поперечного профиля при производстве работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, приведшего к застою воды.

Из фотографии (л.д. 49) следует, что застой воды на указанном участке дороги имеется. Данная фотография отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что вмененный Обществу пункт 4.3.1 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП определяет лишь перечень дефектов по дорожным покрытиям проезжей части и тротуаров, при выявлении которых требуется ремонт объектов дорожного хозяйства, однако в чем состоит нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, какие технологические нормы нарушены, при укладке асфальтобетонного покрытия, судом не проверено, основан на неверном толковании норм.

Постановлением правительства Москвы от 16.12.2014 г. № 762-ПП утверждены Требования к санитарно-техническому содержанию Объектов дорожного хозяйства (далее – ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы.

Согласно разделу 1 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 г. № 762-ПП, Требования к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы разработаны на основании Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве» и предназначены для:

- обеспечения беспрепятственного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов в городе Москве;

- поддержания надлежащего санитарно-технического и транспортно-эксплуатационного состояния объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети и элементов их обустройства;

- продления межремонтных сроков службы дорожных покрытий.

Требования распространяются на ОДХ улично-дорожной сети города Москвы (магистрали, улицы, проезды, площади), а также на дорожные покрытия инженерных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей).

Требуемое эксплуатационное состояние ОДХ улично-дорожной сети города Москвы достигается путем проведения работ по содержанию.

Содержание ОДХ улично-дорожной сети города Москвы включает в себя:

- санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки;

- техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта, контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2-5 мм, пешеходных ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

Работы по содержанию ОДХ не требуют составления проектной документации и выполняются на основе дефектных ведомостей, нормативов, регламентов, технологических карт и расценок.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП по дорожным покрытиям проезжей части и тротуаров предъявляются следующие требования по техническому содержанию элементов ОДХ:

- отсутствие открытых выбоин (ям), в том числе на сопряжениях с трамвайными путями, деформационными швами мостовых сооружений, люками смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемниками ливнесточных колодцев, размеры которых превышают по глубине 3 см, по длине и по ширине - 10 см;

- отсутствие дефектов аварийного характера;

- отсутствие проломов и деформаций (мелких до 1 кв. м) глубиной более 30 мм, зон с образованием сетки трещин с подвижными ячейками, выкрашиваний на площади более 1 кв. м, не устраненных в суточный срок или не зарегистрированных в журнале;

- отсутствие дефектов аварийного характера, не устраненных в течение 24 часов с момента обнаружения или получения предписания от заказчика/учредителя;

- отсутствие сорной растительности;

- отсутствие в период с 1 сентября по 1 октября открытых трещин шириной более 5 мм (ширина трещины принимается по максимальному зазору между кромками дорожного покрытия на всей ее протяженности).

С целью устранения выбоин (ям), проломов, просадок, пучин, сдвигов, волн и гребенок, сетки трещин и выкрашиваний в летний период с 16 апреля по 15 октября производится ремонт дорожных покрытий проезжей части дорог и тротуаров картами размером до 100 кв. м с применением горячих асфальтобетонных смесей.

Для устранения выбоин (ям), проломов, просадок, пучин в осенний, зимний и весенний периоды с 16 октября по 15 апреля, а также для заделки в летний период выбоин (ям) на сопряжениях с трамвайными путями, люками колодцев и ливнесточными решетками производится ремонт проезжей части дорог картами размером до 100 кв. м с применением литых асфальтобетонных смесей.

Для аварийной заделки выбоин (ям), образующихся на проезжей части дорог, в том числе на сопряжениях с трамвайными путями, деформационными швами мостовых сооружений, люками колодцев и ливнесточными решетками, и на тротуарах, круглогодично применяются холодные битумоминеральные смеси без разделки карт.

Выбоины (ямы) должны устраняться незамедлительно в момент их обнаружения в ходе ежедневных осмотров ОДХ или в течение 12 часов после получения предписания от заказчика/учредителя.

Аварийные проломы и деформации дорожных покрытий должны быть незамедлительно огорожены и устранены в течение 24 часов с момента их обнаружения по результатам ежедневных осмотров ОДХ или получения предписания от заказчика/учредителя.

Сетки трещин устраняются в случае наличия в них подвижных ячеек.

Выкрашивания устраняются в случае, если зона их образования по площади составляет 2 кв. м и более.

Заделка продольных и поперечных трещин в дорожных покрытиях с применением битумных мастик и битума осуществляется по специальным технологиям в период с 16 апреля по 1 сентября. Заделке подлежат все трещины шириной более 5 мм.

Профилактика поверхностных разрушений дорожных покрытий достигается обработкой дорожных покрытий пропитывающими герметизирующими составами.

Удаление трав и другой сорной растительности на проезжей части и в местах сопряжений покрытий тротуаров с бордюрным камнем должно проводиться в течение летнего сезона.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы нарушение пункта 4.3.1 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП следует считать установленным, если выявлено нарушение продольного и поперечного профиля покрытия проезжей части на Объекте, приведшего к застою воды.

Таким образом, вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «***», вина Общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, которые явно достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности ООО «***» в его совершении.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО «***» в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «***» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение главным инспектором ОАТИ г. Москвы ФИО признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 КоАП РФ в ходе визуального обследования объектов завершенного ремонта асфальтобетонного покрытия по объекту дорожного хозяйства в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах и его показаниями.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 КоАП Москвы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что ООО «***» допустило указанное выше нарушение.

С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи, не усматривается.

Административное наказание ООО «***» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление №*** начальника инспекции ОАТИ г.Москвы от 19 сентября 2016 года, решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула