Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю К. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.09.2017 по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районом по пожарному надзору К. от 13.12.2016 №0175 ООО «РегионИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ, действовавшей в 2016 году, устанавливала административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно постановлению 12.08.2017 в ходе проведения проверки по факту сообщения об идущем дыме с крыши дома №** по ул. Вокзальная г. Чайковский установлено, что на крыше указанного дома велись работы по капитальному ремонту кровли на основании договора от 11.07.2016 №**. Заключенного между ТСЖ «Родник» и ООО «РегионИнвест». Основанием для привлечения последнего к административной ответственности послужили допущенные в ходе производства работ нарушения п.п. «з» п.426. п. 433 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 №390.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «РегионИнвест» в лице законного представителя – директора ФИО1, постановление от 13.12.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, начальник 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю К. просит отменить решение от 22.09.2017 и оставить постановление от 13.12.2016 без изменения, полагая доказанным совершение ООО «РегионИнвест» вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы участие не принимал. Временно исполняющий обязанности начальника 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю К1., государственный инспектор Чайковского и Еловского муниципальных районом по пожарному надзору К2., составивший протокол об административном правонарушении, жалобу поддержали. К1. просил изменить решение от 22.09.2017, в части основания прекращения производства по делу указав истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «РегионИнвест» ФИО1, защитник по устному ходатайству ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, ранее представлен письменный отзыв.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В данном случае установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 12.08.2016.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за события, имевшие место 12.08.2016, истек.

Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.09.2017 оставить без изменения, жалобу начальника 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю К. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись